Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1310/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1310/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 1310/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.1310
Ședința publică din data de 2.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: S. N. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta R. Lucreția, domiciliată în ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. A., cu sediul în Focșani, .. 10A, județul V. în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, domiciliat în ., având ca obiect revendicare.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele;
P. acțiunea formulată și înregistrată pe rol sub nr._ reclamanta R. Lucreția, domiciliată în ., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedurăla Cabinet avocat C. A., cu sediul în Focșani, .. 10A, județul V., CNP-_ în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, domiciliat în ., CNP-_ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului 1) să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 2100 mp teren arabil situată în extravilanul comunei R., județul V. T. 63, pc. 2032; 2) la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe acest teren aferentă anilor 2013 și 2014.
În motivarea factuală a arătat că a dobândit terenul menționat în petitul acțiunii prin moștenire de la defuncta sa mamă C. M.; că prin titlul de proprietate nr._/august 1995 emis de Comisia Jedețeană de Fond Funciar din cadrul Prefecturii V. pe numele autoarei sale s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la mai multe suprafețe de teren printre care și cel în litigiu.
Că până în anul 2012 a stăpânit terenul litigios însă ulterior acestei date pârâtul nu i-a mai permis accesul; că în 2013 și 2014 pârâtul a recoltat producția terenului și nu i-a mai permis să-l folosească, fiind chiar amenințată cu acte de violență în ipoteza în care va merge la teren.
Că pârâtul i-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 3000 lei reprezentând contravaloarea recoltei, respectiv 5 căruțe de lucernă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 563, art. 1527, art. 1528 Cod Civil.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: proces verbal de punere în posesie (fila3).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 452 lei conform chitanței . Foc, nr._/24.93.2014 (fila14).
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 799 pronunțată de Judecătoria P. în dosar nr. 4207/1992 definitivă prin decizia civilă nr. 458/27.03.1996 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosar nr. 197/1995 numitul T. E. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului litigios.
Că reclamanta a stăpânit terenul în mod abuziv pe intervalul 1996-2013 profitând de faptul că adevăratul proprietar locuiește în județul B. și nu a știut cine îl exploatează.
Că în anul 2013 prin antecontract de vânzare cumpărare a achiziționat de la numitul T. E. terenul menționat în petitul acțiunii însă din motive de sănătate ale vânzătorului nu s-a putut perfecta vânzare; că a plătit vânzătorului prețul de 2000 lei urmând ca ulterior când starea de sănătate îi va permite să perfecteze convenția încheiată.
Pe fondul cauzei a menționat că acțiunea este neîntemeiată.
În drept acțiunea nu a fost întemeiată.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: carte de identitate pârât (fila 22), carte identitate T. E. (fila 23), adeverință (fila 24), decizia civilă nr. 458/27.03.1996 (fila 26), sentință civilă nr. 799/3.03.1993 (fila 28), decizia civilă nr. 343 (fila 30).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, expertiza tehnică specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererilor și apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
P. acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtului 1) să îi lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 2100 mp teren arabil situată în extravilanul comunei R., județul V. T. 63, pc. 2032; 2) la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe acest teren aferentă anilor 2013 și 2014.
In ceea ce privește cererea de repune pe rol a cauzei instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată; se reține că motivele invocate de pârât prin apărător - ca nu s-ar fi făcut dovada existenței cărții funciare pentru suprafața de 2190 mp, că raportul de expertiză întocmit în cauză nu poartă viza OCPI, ca la dosarul cauzei nu s-a atașat hotărârea pe care își întemeiază propriile pretenții, că în cauza există autoritate de lucru judecat și că reclamanta nu are calitate procesuală activă – sunt aspecte revelate după închiderea dezbaterilor cu încălcarea dispozițiilor procedurale.
Calitatea procesuală semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere; excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât a fost unită cu fondul cauzei.
Potrivit disp. art.563 alin. 1 cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
P. urmare acțiunea în revendicare este acțiunea reală, prin intermediul căreia proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat solicită instanței să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului respectiv și să dobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar.
În cauză ambele părți opun titluri care provin de la autori diferiți;astfel reclamanta invocă titlul de proprietate nr._/august 1995 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar din cadrul Prefecturii V. în baza căruia pe numele autoarei sale (mama sa) s-au reconstituit mai multe suprafețe de teren printre care și cel în litigiu; proprietatea terenului litigios a dobândit-o în baza devoluțiunii succesorale; pârâtul a invocat un antecontract de vânzare cumpărare încheiat cu numitul T. E..
Instanța comparând titlurile exibate de părți reține că actul juridic prezentat de pârât este nul absolut ca vânzare-cumpărare întrucât voința contractanților nu a fost exteriorizată sub forma unui înscris autentic, cerința de formă ad validitatem a convenției și prin urmare transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător nu a operat.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 799/3.03.1993 pronunțată de Judecătoria P. în dosar P. în dosar nr. 4207/1992 definitivă prin decizia civilă nr. 458/27.03.1996 pronunțată de Curtea de Apel G. se reține că titularul dreptului de proprietate este numitul T. E. care nu are calitate procesuală în cauză.
P. urmare pârâtul nu se poate preleva de un titlu de proprietate aparținând unui terț pentru a legitima ocuparea fără drept a unei suprafețe de teren.
Reclamanta stabilind cadrul procesual a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâtul care nu i-a permis folosința terenului ca atribut al dreptului de proprietate exercitat în temeiul titlului de proprietate nr._/august 1995 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar din cadrul Prefecturii V..
În ceea ce privește petitul doi al cererii de chemare în judecată instanța urmează să-l admită în parte pentru considerentele ce succed.
Potrivit depoziției martorului Varvariche I., terenul litigios are categorie de folosință arabil, iar în 2012 era semănat cu iarbă amestecată cu lucernă.
Deși reclamanta a pretins că terenul litigios a fost semănat în cursul anilor 2013-2014 cu lucernă nu a făcut dovada celor pretinse cu nici un mijloc de probă; pârâtul a recunoscut că terenul a fost semănat cu iarbă.
Potrivit adresei nr. 2910/13.07.2015 înaintată de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale – Direcția pentru Agricultura V., în cursul anului 2013 la nivelul comunei R. s-au obținut pe 380 ha cantitatea de 27 to/ha lucernă cu un profit de 1950 lei/ha.
În cursul anului 2014 la nivelul comunei R. s-au obținut pe 380 ha cantitatea de 29,8 to/ha lucernă cu un profit de 2170 lei/ha; calculul de transformare de masă verde recoltată în fân este de ¼.
În vederea calculării prejudiciului cauzat reclamantei trebuie avut în vedere că terenul în litigiu are o suprafață de 2100 mp și a fost semănat cu iarbă (fân); în raport de cele două criterii se reține că în cursul anului 2013-2014 s-a obținut un profit de 106,76 lei și respectiv de 119,24 lei pentru terenul semănat cu iarbă.
Pentru cele expuse instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; să admită în parte acțiunea; să oblige pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 2100 mp (real măsurată 2190 mp) situat în extravilan . T. 63, pc. 2032 cu vecinii N-G. N., E-pădure, S - V. N., V-drum; să oblige pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 106,76 lei reprezentând contravaloarea recoltei aferentă anului 2013 și respectiv la plata către reclamată a sumei de 119,24 lei reprezentând contravaloarea recoltei aferentă anului 2014 de pe terenul în suprafață de 2100 mp(real măsurat 2190 mp) situat în extravilan . T. 63, pc. 2032 cu vecinii N-G. N., E-pădure, S - V. N., V-drum.
Pentru culpa procesuală în baza art. 453 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxa timbru, onorariu avocat și onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Admite in parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. Lucreția, domiciliată în ., cu domiciliul ales la Cabinet avocat C. A., cu sediul în Focșani, .. 10A, județul V. în contradictoriu cu pârâtul B. Nicușor, domiciliat în ., având ca obiect revendicare. Obliga paratul sa lase in deplina proprietate si pașnică folosință suprafața de 2100 mp (real măsurat 2190 mp) situat in extravilan . T 63, pc 2032 cu vecinii N - G. N., E - pădure, S - V. N., V-drum.
Obliga paratul la plata către reclamanta a sumei de 106,76 reprezentând contravaloarea recoltei aferenta anului 2013 si respectiv la plata care reclamanta a sumei de 119,24 lei reprezentând contravaloarea recoltei aferenta anului 2014 de pe terenul in suprafața de 2100 mp(real masurat 2190 mp) situat in extravilan . T 63, pc 2032 cu vecinii N-Gandac N., E-padure, S-Vladoiu N., V-drum.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 2.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. D.
Red. CD/31.12.2015
Tehnored. SN/6.01.2016
7 exemplare
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 1212/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
