Pretenţii. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1285/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1285/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. N.
Grefier: P. R.-Dănuța
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanții T. M., B. N., B. R., B. T., M. L., P. L., S. G., A. G., D. G., M. V., T. D., H. D., C. M., D. R., G. R., R. C., S. E., S. D., T. E., B. M., B. I., D. G., I. V., O. M., S. V., T. A., T. F., C. S., toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat D. A. cu sediul în Focșani, ..17, jud.V., în contradictoriu cu pârâții M. F. PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, A. - P. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI cu sediul în G., ., jud.G., C. N. DE COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în București, Piața V. M.,nr.1-3, sector 1, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.11.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 3.09.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamanții:T. M., B. N., B. R., B. T., M. L., P. L., S. G., A. G., D. G., M. V., T. D., H. D., C. M., D. R., G. R., R. C., S. E., S. D., T. E., B. M., B. I., D. G., I. V., O. M., S. V., T. A., T. F., și C. ȘTEFĂNICA, prin reprezentant T. M., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinetul de Avocat D. A., au chemat în judecată civilă pe pârâtele: M. FINANȚELOR PUBLICE-D.G.F.P. G., cu sediul G., ., jud.G. și C. NAȚIONAL DE COMBATERE A DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, Piața V. M.,nr.1-3, sector 1, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu aceștia, să se constate că reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu și obligarea pârâților la plata, cu titlu de despăgubiri a sumelor reprezentând suplimentul postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin aplicarea procentului de 25% la salariul e bază, pentru fiecare din cele două suplimente neacordate, începând cu data de 1.04.2004 și până la încetarea raportului de serviciu, actualizate cu indicele de inflație, actualizare calculată de la data nașterii acestor drepturi și până la achitarea integrală.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că față de refuzul angajatorului de a aplica prevederile din Statutul Funcționarilor Publici, cu privire la plata celor două suplimente, Sindicatul Finanțe V. a formulat acțiune în instanță pentru acordarea drepturilor salariale, reprezentând suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, pentru un număr de 373 funcționari publici membrii de sindicat, printre care se numărau și reclamanții din prezenta acțiune, cauză ce formează obiectul dosarului nr._ .
În aceeași perioadă, au formulat acțiuni separate, având același obiect, alte grupuri de funcționari publici din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice V., din care un număr de 56 funcționari publici, membri de sindicat, cauză ce a format obiectul dosarului nr._ .
În prima instanță, ambele acțiuni au fost admise. Urmare a recursului promovat de D.G.F.P. V. împotriva sentințelor Tribunalului V., Curtea de Apel G. a admis recursul numai în dosarul Sindicatului Finanțe V., iar în dosarul grupului celor 56 membrii de sindicat, recursul a fost respins.
Că, prin neachitarea celor două categorii de suplimente, reprezentând drepturi salariale, au fost îndeplinite cerințele O.G.137/2000, referitoare la prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. O.G.137/2000 și art.27 pct.2 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarilor publici.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispoz O.G.137/2000.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisurile doveditoare, aflate la dosar la filele10 și următoarele.
Pârâta M. Finanțelor publice-D.G.F.P. G., a formulat întâmpinare, în cauză, în termenul procedural prev. de art. 208 Cod proc. civ. aflată la dosar la fila 92 și a solicitat respingerea cererii, formulate de reclamanți, ca fiind neîntemeiată și totodată a invocat, pe această cale, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei P., excepția inadmisibilității, excepția prescripției dreptului material la acțiune și aceea a autorității lucrului judecat.
La întâmpinare, au fost atașate, în scop probator, înscrisuri.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare(fila 173).
La primul termen de judecată, instanța procedând conform disp. art.131 Cod proc. civ. a pus în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei P., motivat de faptul că în cauza pendinte, reclamanții au calitatea de funcționari publici, iar raportul juridic litigios derivă din contractul colectiv de muncă, fiind vorba de sporuri la salariul de bază.
Avănd în vedere excepția invocată, excepție de procedură, absolută și dirimantă și față de art.248 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevăd că: instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va analiza cu preferință această excepție.
Astfel, Legea 251/2006, de modificare și completare a Legii 188/1999, la art.91 ind.1 prevede: cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
De asemenea, art.109 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarilor publici dispune: Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
În afara textelor precizate, la art.95 al.1 pct.1 Codul de proc. civ. se stipulează că: Tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, iar la art.99 al.1 din același cod se arată că:dacă reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte sau cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura sau obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența.
Această normă reglementează, în principal, ipoteza în care un reclamant formulează,prin aceeași cerere de chemare în judecată, mai multe capete principale de cerere, cum este și speța de față, cu privire la care instanța trebuie să-și verifice propria competență de soluționare a fiecărui capăt de cerere în parte,în raport cu cu valoarea sau, după caz, cu natura sau obiectul fiecărei pretenții în parte.
În același timp pentru determinarea competenței, trebuie stabilit dacă există o legătură,,strânsă” între pretențiile care formează obiectul capete principale de cerere.
Or, în cauza de față, prin primul capăt al cererii s-a solicitat ca instanța să constate că reclamanții au fost supuși unui tratament discriminatoriu însă soluționarea, în fond, a acestuia depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii învestitoare de instanță.
Este adevărat că art.27 din O.G._, privind prevenirea și combaterea discriminării, instituie o competență generală de soluționare a unor asemenea cauze în favoarea judecătoriilor.
Însă, pretinsa discriminare, a reclamanților, este o consecință a neacordării drepturilor salariale, așa cum au fost calificate chiar de reclamanți în petitul cererii și pe care aceștia le solicită cu titlu de despăgubiri civile, dar care au ca izvor juridic contractul de muncă, iar pentru soluționarea în fond a primului capăt de cerere instanța trebuie să analizeze dacă acestora le-au fost achitate sumele reprezentând suplimentul postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin aplicarea procentului de 25% la salariul de bază, pentru fiecare din cele două suplimente neacordate, începând cu data de 1.04.2004 și până la încetarea raportului de serviciu.
Cu alte cuvinte, în cauza de față nu numai calitatea de funcționar public al reclamanților ci și obiectul cauzei (litigiu de muncă), exced competenței materiale a Judecătoriei P..
Reconsiderând cele mai sus arătate, instanța conchide că fiind vorba de norme de competență exclusivă și de ordine publică, de strictă interpretare și aplicare, reclamanții nu pot deroga de la aceste norme și nu au dreptul de a alege între mai multe instanțe.
Așa fiind, instanța constată întemeiată excepția necompetenței materiale și urmează să o admită pe cale de consecință.
Se va dispune înaintarea cauzei la Tribunalul V.-Secția Civilă și de C. Administrativ Fiscal.
Pentru aceste considerente și în conformitate cu disp. art.32 al.2 din O.G.2/2001, rap. la art.132 al.3 Cod procedură civilă, constată întemeiată excepția invocată din oficiu, de instanță și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei P., invocată în cauză de pârâta D.G.F.P. G., ca fiind întemeiată.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V. Secția Civil și de C. Administrativ.
Dispune scoaterea dosarului de pe rolul instanței și înaintarea acestuia la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi: 26.11.2015.
Președinte,Grefier,
S. N.
Red.S.N./24.12.2015
Tehn.P.R.D./24.12.2015
6 ex.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA P.-JUDEȚUL V. | |
Emisă la ............... | Dosar nr._ Obiectul cauzei: pretenții Reclamanți: T. M. ș.a cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat D. A. cu sediul în Focșani, ..17, jud.V., Pârâți: M. F. PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, A. - P. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI cu sediul în G., ., jud.G., C. N. DE COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în București, Piața V. M.,nr.1-3, sector 1 |
Către
TRIBUNALUL V.-SECȚIA CIVIL ȘI CONTENCIOAS ADMINISTRATIV
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.1285 pronunțată la data de 26.11.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanțiiTIRON M., B. N., B. R., B. T., M. L., P. L., S. G., A. G., D. G., M. V., T. D., H. D., C. M., D. R., G. R., R. C., S. E., S. D., T. E., B. M., B. I., D. G., I. V., O. M., S. V., T. A., T. F., C. S., toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet Avocat D. A. cu sediul în Focșani, ..17, jud.V. și pârâții M. F. PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, A. - P. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE GALATI cu sediul în G., ., jud.G., C. N. DE COMBATEREA DISCRIMINARII cu sediul în București, Piața V. M.,nr.1-3, sector 1, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1273/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1286/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
