Plângere contravenţională. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1273/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA P.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1273
Ședința publică din data de 25.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. D.
Grefier: S. N.-F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. P., domiciliat în București, ., ., sector 5 împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/01.08.2015 emis de Inspectoratul de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Potrivit art. 131 al. 1 cod procedură civilă instanța din oficiu constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză atât sub aspect general material cât și teritorial.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele;
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rol sub nr._, petentul P. P., domiciliat în București, ., ., sector 5 în contradictoriu cu intimata I. V. - SPR a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/1.08.2015 prin care i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 945 lei și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
În motivare a arătat că procesul verbal este netemeinic întrucât nu reflectă realitatea faptică; astfel arată că la data de 1.08.2015 în timp ce se afla la volanul vehiculului înmatriculat sub nr._ a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat că a depășit limita legală de viteză; că viteza de deplasare a fost surprinsă în timp ce circula în afara localității.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de contravenție ., nr._/01.08.2015 (fila 4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr._/12.08.2015 (fila 5).
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 1.08.2015, ora 16:50 petentul a condus auto înmatriculat sub nr._, pe DN2-E85 Tișița, județul V. fiind înregistrat cu viteza de 119 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.
În drept și-a întemeiat poziția procesuală pe disp. OG 2/_.
În scop probator a depus la dosar înscrisuri: compact discul cu înregistrarea abaterii săvârșite, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar (fila 21).
A solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 223, alin.3 Cod procedură civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/1.08.2015 petentului P. P. i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 945 lei și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile urmare a încălcării disp. art. 121, alin. 1 din HG 1391/2006; fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 1.08.2015, ora 16:50 a condus auto înmatriculat sub nr._, pe DN2-E85 Tișița, județul V. fiind înregistrat cu viteza de 119 km/h de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.
În soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.
În această ordine de idei verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, niciunul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit art.102, alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea depășirii de către conducătorul de autovehicul cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost identificat clar locul săvârșirii faptei, nefiind precizat dacă fapta a fost săvârșită sau nu în localitate, agentul constatator limitându-se la a consemna că ilicitul civil a fost săvârșit într-un sector de drum cu limitare viteză de 60 km/h, fără indicarea kilometrului unde s-a constatat contravenția sau a vreunui număr de imobil. În acest caz, nu se poate stabili cu exactitate dacă fapta a fost comisă sau nu în localitate și nici care era viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Potrivit art.6, pct.17 OUG nr. 195/2002, prin localitate se înțelege „cătunul, satul, . ale căror intrări și ieșiri sunt semnalizate în conformitate cu prevederile legale”. Atât timp cât de nicăieri nu reiese unde era indicatorul de ieșire din localitate, instanța nu poate stabili cu certitudine că fapta s-a săvârșit în localitate, fapt esențial pentru stabilirea vitezei legale pe acea porțiune de drum.
Pentru cele expuse instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/1.08.2015 cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale si înlăturarea punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contravențională formulată de petentul P. P., domiciliat în București, ., ., sector 5 împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/01.08.2015 emis de Inspectoratul de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ., nr_/1.08.2015 cu consecinta exonerarii petentului de la plata amenzii contraventionale si înlaturarea punctelor de penalizare.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.11.2015.
P.,Grefier,
C. D.
Red. CD/8.12.2015
Tehnored. SN/8.12.2015
5 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1285/2015. Judecătoria PANCIU → |
|---|
