Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2473/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2473/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 2473
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2473
Ședința publică de la 31.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. M. B.
GREFIER – I. C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. V. și pe pârâta M. M. A., având ca obiect ordonanță președințială (obligația de a face).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul F. V., prin apărător E. C., lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- pricina are ca obiect ordonanță președințială (obligația de a face);
- stadiul procesual al II-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la probe.
Reclamantul, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și arată că nu mai insistă în încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei, având în vedere că aceasta lipsește.
Instanța, în baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, solicitate de către reclamant, prin apărător, ca fiind utile soluționării cauzei.
Instanța constată faptul că pentru acest termen de judecată pârâta a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu și că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N..
Nemaifiind probe de administrat, instanța, în baza art. 244 Cod procedură civilă constată cercetarea judecătorească încheiată ș acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător solicită admiterea cererii formulate, urgența fiind dovedită. Prin hotărârea de divorț, cei doi minori au fost încredințați tatălui, locuința lor a fost stabilită la tată ,dar autoritatea părintească a fost stabilită a fi exercitată în comun. Timp de un an mama nu s-a mai interesat de copii. Prin cererea precizată reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul renunțării la suplinirea acordului pârâtei pentru ieșirea/. copii minori de către un singur părinte și înlocuirea acestui capăt de cerere cu suplinirea acordului pârâtei necesar la eliberarea de către autoritățile competente a pașaportului pentru copilul minor F. S.. De asemenea solicită suplinirea acordului pârâtei necesar la efectuarea investigațiilor medicale asupra copilului minor F. S.. Arată că minora F. S. trebuie supusă unui control psihologic. Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor cuprinde dispoziții imperative, acțiunea trebuie admisă având în vedere interesul suprem al minorului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, în baza art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 15.07.2015, sub nr._, reclamantul F. V., în contradictoriu cu pârâta M. ( fosta F.) M. A., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, suplinirea acordului pârâtei pentru ieșirea din țară cu copii minori însoțiți de un singur părinte până la rămânerea definitivă a sentinței ce se va pronunța în dosarul de fond nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că potrivit Sentinței civile nr. 3880/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 290/AC/23.09.2014 a Tribunalului N. s-a dispus ca exercitarea autorității părintești să fie exercitată în comun de către ambii părinți, iar locuința minorilor să fie la reclamant, la reședința din Italia. Reclamantul arată că pârâta a refuzat intenționat plata contribuției de întreținere, a reținut abuziv certificatele de naștele ale acestora, nu și-a mai văzut copii de mai mult de un an și nu a mai luat legătura cu ei, manifestând totodată o lipsă totală de interes față de aceștia, acest dezinteres având un impact major negativ atât asupra interesului superior al acestora cât și asupra bunei dezvoltări a minorilor, motive pentru care a solicitat instanței să dispună modificarea autorității părintești asupra minorilor, în sensul exercitării exclusive de către reclamant, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Piatra N..
Reclamantul menționează că urgența în prezenta cauză constă în faptul că în luna august dorește să vină în România cu copii în vacanță, iar la întoarcerea în Italia îi va fi solicitat acordul în formă autentică a pârâtei care nu mai dorește să țină legătura cu copiii ei, în luna septembrie urmând a se relua cursurile școlare. De asemenea se apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile emiterii unei astfel de ordonanțe.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 și art. 997 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei fotocopii ale următoarelor înscrisuri: cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._, cu extras Ecris, Sentința civilă nr. 3880/17.10.2013 cu mențiunea definitivă și irevocabil.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În condițiile art. 204 Cod procedură civilă, la data de 24.07.2015 reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul renunțării la suplinirea acordului pârâtei pentru ieșirea/. copii minori de către un singur părinte și înlocuirea acestui capăt de cerere cu suplinirea acordului pârâtei necesar la eliberarea de către autoritățile competente a pașaportului pentru copii minori. De asemenea solicită suplinirea acordului pârâtei necesar la efectuarea investigațiilor medicale asupra copiilor.
În motivarea cererii modificatoare, reclamantul arată că în momentul în care a început demersurile pentru procurarea biletelor de avion, a constatat că pașaportul minorei Frasiloaia S. a avut termen de valabilitate până la data de 30.05.2015, fiind astfel în imposibilitate să părăsească țara în lipsa unui pașaport valabil. A făcut demersuri la Ambasada României în Italia și la Consulat pentru obținerea unui nou pașaport, însă având în vedere că autoritatea părintească este exercitată în comun de către ambii părinți, i s-a solicitat acordul expres în formă autentică a pârâtei, potrivit normelor imperative ale Legii nr. 248/2005. Deși a încercat din nou să ia legătura cu pârâta, nu a reușit, aceasta rupând orice legătură atât cu reclamantul cât și cu copii din anul 2014.
Reclamantul menționează că, în aceste condiții, este în imposibilitatea de a obține pașaportul copilului minor Frasiloaia S., pentru venirea în țară cu ambii copii minori, solicitând pe calea ordonanței președințiale suplinirea acordului pârâtei în vederea emiterii pașaportului de către autoritățile competente.
Cu privire la suplinirea acordului pârâtei necesar la continuarea efectuării unor investigații medicale de specialitate asupra minorei Frasiloaia S., reclamantul arată că suplinirea acestui acord este necesară până la pronunțarea unei soluții de către instanța de fond întrucât, existând și elemente de extraneitate și martori propuși a fi audiați prin comisie rogatorie în Italia, durata procesului estimată depășește 12 luni, iar investigațiile medicale reclamă un caracter de urgență, fiind vorba de investigații de natură psihologică de care minora are nevoie, atât în cadrul sistemului de învățământ cât și pentru depistarea precoce a unor eventuale probleme.
În aceste condiții, prin cererea modificatoare, reclamantul solicită suplinirea acordului pârâtei necesar la emiterea pașaportului minorei Frasiloaia S. de către autoritățile competente, efectuarea tuturor investigațiilor medicale necesare a fi efectuate pentru copilul minor Frasiloaia S..
În drept, au fost invocate normele indicate prin cererea de chemare în judecată inițială și art. 17 din Legea nr. 248/2005.
S-au atașat, în copie, pașapoartele minorilor.
În temeiul disp. art. 258 alin. (1) coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și s-a dispus spre atașare dosarul nr._ .
Pârâta, deși a fost legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu pretențiile reclamantului și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând și coroborând susținerile reclamantului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 3880/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la data de 09.08.2003, iar cu privire la exercitarea autorității părintești și locuința minorilor, s-a dispus ca ambii părinți să exercite autoritatea părintească privind minorilor F. M. VALENTINO, născut la data de 18.10.2003 și F. S., născută la data de 15.12.2008, iar locuința minorilor F. M. VALENTINO și F. S. s-a stabilit ca fiind locuința pârâtului - reclamant din Italia, Provincia Trevizo, Conegliano via Cavour nr. 51.
La data de 02.07.2015, pe rolul Judecătoriei Piatra N. a fost înregistrat dosarul nr._, reclamantul solicitând modificarea exercitării autorității părintești asupra celor doi minori în mod exclusiv de către acesta, suplinirea acordului pârâtei pentru ieșirea/. copii minori însoțiți de un singur părinte.
În drept, reglementând prin dispozițiile art.996 și urm. Cod proc. civ procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă. Astfel, stabilind că „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, art.996 C.pr.civ fixează două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a fi luată pe această cale. Din această ultimă condiție decurge și o a treia cerință, aceea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
În afară de aceste condiții speciale trebuie îndeplinite condițiile generale ale acțiunii civile, respectiv interesul, calitatea și capacitatea, condiții care sunt îndeplinite în prezenta cauză.
În speță, în ceea ce privește urgența măsurii de suplinire a consimțământului pârâtei în vederea eliberării pașaportului și suplinirea acordului pârâtei necesar la continuarea efectuării unor investigații medicale de specialitate asupra minorei F. S., sunt aplicabile prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului în care se stipulează că „reglementările adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului”, principiu ce „este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal”. În alineatul 3 al aceluiași articolse prevedecă „ principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționare de instanțele judecătorești”.
În aprecierea respectării interesului superior al minorei, instanța va avea în vedere criteriile consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență, și anume: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizica, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
În cauză, aparența dreptului este în favoarea reclamantului, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: locuința minorei Frasiloaia S. este stabilită ca fiind locuința reclamantului din Italia și minora se află în prezent în Italia în grija reclamantului.
Având în vedere obiectul cererii de ordonanță președințială, instanța retine admisibilitatea cererii sub aspectul urgenței, caracterului vremelnic și neprejudecării fondului dreptului în privința măsurii prin care reclamantul tinde la înlăturarea unui abuz din partea pârâtei, și anume împiedicarea acesteia de a obtine eliberarea pașaportului minorei în vederea deplasării în România în vacanța de vară. Instanța reține că cererea de față a fost promovată la sfârșitul lunii iulie 2015, fiind modificată în sensul suplinirii consimțământului pârâtei la emiterea pașaportului minorei F. S. și în consecință a fost formulată în cursul vacanței de vară, în care copilul ar putea sa călătorească, iar o astfel de deplasare ar fi întârziată prin îndeplinirea formalităților necesare, respectiv obținerea pașaportului. Totodată din copia depusă la dosarul cauzei rezultă că, pașaportul minorei F. S. a expirat la data de 30.05.2015.
Refuzul pârâtei se deduce în prezenta cauza pe de o parte din faptul că aceasta, deși a fost legal citat, nu și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu pretențiile reclamantului, iar pe de altă parte instanța reține incidența dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă în sensul că deși a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat, împrejurare care în opinia instanței constituie un început de dovadă care coroborat cu celelalte probe administrate în cauză crează prezumția existenței unui refuz al pârâtei de a-și exprima consimțământul la emiterea pașaportului minorei F. S. și de a-și exprima acordul necesar efectuării investigațiilor medicale necesare a fi efectuate minorei.
Instanța reține că refuzul pârâtei de a da curs solicitărilor reclamantului în sensul exprimării consimțământului la emiterea pașaportului minorei F. S., nu este justificat, având în vedere scopul cert al călătoriei, al destinației și perioadei de efectuare a deplasării respectiv în vacanța de vară în cursul lunii august, în România. De asemenea, dreptul la liberă circulație al minorei nu poate fi restricționat printr-un refuz nejustificat al pârâtei.
Față de considerentele mai sus-menționate, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 C.pr.civ., instanța va admite cerere privind suplinirea consimțământul pârâtei M. ( fostă F.) M. A., pentru eliberarea pașaportului către minora, F. S., născută la data de 15.12.2008.
Cu privire la capătul de cerere privind suplinirea acordul pârâtei, necesar efectuării unor investigațiilor medicale necesare a fi efectuate minorei F. S., atât în cadrul sistemului de învățămând cât și pentru depistarea unor eventuale probleme cu care se confruntă minora, până la rămânerea definitivă a hotărârii, ce urmează a se pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., instanța reține următoarele:
Potrivit consultului psihologic efectuat la data de 05.11.2014 existent în cadrul dosarului nr._, consultație ce a fost necesară urmare a cererii evaluare de la școală, pentru dificultăți de comunicare rezultă că din datele clinice reiese profilul unei fetițe cu un profil normal pentru vârsta sa, cu relații potrivite atât cu adulții cât și cu cei de vârsta sa, însă nu a fost posibilă aprofundarea psihocognitivă întrucât nu a existat autorizația mamei.
Prin urmare, instanța retine admisibilitatea și acestui capăt de cerere sub aspectul urgenței, caracterului vremelnic și neprejudecării fondului dreptului, însă numai sub aspectul investigațiilor de natură psihologică și nu a tuturor investigațiilor medicale, având în vedere că nu s-a făcut dovada că minora ar avea nevoie de efectuarea altor investigații medicale cu excepția celor de natură psihologică.
În consecință, sub acest aspect, instanța va admite numai în parte cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri care să suplinească provizoriu acordul pârâtei privind efectuarea acestor investigații medicale, în sensul că va suplini acordul pârâtei M. ( fostă F.) M. A., necesar efectuării investigațiilor medicale de natură psihologică necesare a fi efectuate minorei F. S., până la soluționarea definitivă a dosarului civil nr._, cerere pe care instanța o apreciază ca fiind justificată și respectând interesului superior al minorei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată si modificată de reclamantul F. V., cu domiciliul procesual ales la cab. Av. C. E. din Piatra N., .. 9, ., Jud. N., în contradictoriu cu pârâta M. ( fostă F.) M. A., CNP_, dom. în ..17, jud. N..
Suplineste acordul pârâtei M. ( fostă F.) M. A. necesar reclamantului in vederea eliberării pașaportului pentru minora F. S., CNP_, născută la data de 15.12.2008.
Suplinește acordul pârâtei M. ( fostă F.) M. A., necesar efectuării investigațiilor medicale de natură psihologică necesare a fi efectuate minorei F. S., CNP_, până la rămânerea definitivă a hotărârii, ce urmează a se pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. B. I. C. G.
Red. R.M.B./31.07.2015
Tehnored. I.C.G/03.08.2015
4 EX
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2275/2015. Judecătoria... | Contestatie la executare. Sentința nr. 4259/2015. Judecătoria... → |
|---|
