Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1827
Dosar nr._ - pl.contrav.-
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA- N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1827
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. V. C.
GREFIER- M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind petentul petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. având ca obiect plângere contravențională (OUG 195/2002) .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. Zotta C. pentru petent, lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, raportat la dispozițiile art.32 alin.1 din OG 2/2001 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect plângere contravențională.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Av. Zotta C. pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei.
Av. Zotta C. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Prin întâmpinare intimatul a arătat că există prezumția de legalitate însă nu se dovedește fapta pretinsă. Apreciază că nu s-a făcut dovada legalității procesului verbal, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 29.10.2014, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 27.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 27.10.2014 se deplasa cu autoturismul marca WV în mun. Piatra N., pe direcția Spitalul Județean N.-casa de Cultură iar în P-ța K. a intrat în sensul giratoriu și s-a înscris pe banda de lângă sens în scopul de a vira spre Judecătoria Piatra N.. după ce a pătruns în sensul giratoriu a observat o mașină de poliție care circula pe banda 1 în sensul giratoriu (inelul exterior) fără a semnaliza intenția de a vira la stânga în sens. Ulterior a fost oprit de un lucrător de poliție din acel autoturism și sancționat contravențional.
A arătat petentul că este nevinovat pentru următoarele considerente: când a intrat autospecial poliției în sensul giratoriu era pe punctul de a părăsi sensul giratoriu moment în care mașina poliției a intrat în intersecție; mașina poliției circula în sensul giratoriu pe banda 1 de mers și n pe banda 2 de lângă acostamentul sensului giratoriu; mașina poliției nu a semnalizat intenția de a vira la stânga deși a făcut această manevră; în raport de poziția în care petentul se afla nu putea împiedica în nici un fel deplasarea mașinii de poliție în orice sens ar fi dorit să se deplaseze; în momentul incidentului autospecial poliției nu avea pornite semnalele acustice sau luminoase. În aceste condiții petentul nu putea intui în ce direcție se va îndrepta acel autoturism și nu s-a pus problema acordării de prioritate întrucât petentul se afla în sensul giratoriu cu intenția de a-l părăsi în momentul în care mașina poliției pătrundea în sensul giratoriu.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La dosarul cauzei petentul a depus exemplar al procesului-verbal . nr._ din data de 27.10.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 16.02.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.10.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a depus în copie procesul-verbal . nr._ din data de 27.10.2014 și raportul agentului constatator din data de 05.02.2015
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.10.2014, petentul C. I. a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. d din HG nr. 1391/2006, sancționate conform art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, pe data de 27.10.2014, la ora 12:10 a condus autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe .. Piatra N. iar la intersecția cu sens giratoriu din zona Muzeului de Istorie nu a acordat prioritate de trecere autospecialei cu nr. de înmatriculare MAI –_ care circula în interiorul sensului giratoriu. Ca sancțiune complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă limitată de timp.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate temeinicie a faptelor constate în mod nemijlocit și direct de către agentul constatator. Recunoașterea legală a acestei prezumții cu un caracter relativ nu încalcă prezumția de nevinovăție recunoscută de Curtea Europeană Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului atunci când sancțiunea este aplicată pentru fapte care pot și au fost constatate în mod direct de către persoana care aplică sancțiunea contravențională. Caracterul relativ al acestei prezumții permite persoanei acuzate a face dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, dovadă care nu s-a făcut în prezenta cauză. Art. 109 alin. 1 permite constatarea contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002 în mod direct de către polițistul rutier și doar în mod subsidiar alin. 2 al aceluiași articol reglementează constatarea contravențiilor și cu mijloace tehnice omologate. Prezumția legalității și temeiniciei faptelor constatate în mod direct instituită prin dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 admite proba contrară și respectă exigențele art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. În ce privește starea de fapt descrisă de petent instanța reține că săvârșirea contravenției rezultă din neacordarea de prioritate oricărui autoturism care se află deja în sensul giratoriu indiferent de direcția în care acesta intenționează să se deplaseze. Ca urmare obligația unui conducător auto care se apropie de un sens giratoriu este de a opri înainte de a continua deplasarea în măsura în care în acel sens există un alt autoturism.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului C. I., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.10.2014, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. I. – CNP -_, cu domiciliu în ., nr. 35, județul N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 27.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red. V.V. C./09.11.2015
Tehnored. M. I. /09.11.2015
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1780/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
