Contestaţie la executare. Sentința nr. 736/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 736
Dosar nr._ contestație la executare
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736
Ședința publică din 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Se examinează cauza civilă referitoare la acțiunea formulată de contestatoarea P. M. A. în contradictoriu cu intimatul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea P. M. A., asistată de avocat Gil V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual – al 3-lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin serviciul arhivă s-a depus la dosar, întâmpinare transmisă prin fax, formulată de către intimat.
Instanța comunică contestatoarei, prin apărător, un duplicat al întâmpinării.
Apărătorul contestatoarei solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns contestatoarea P. M. A., asistată de avocat Gil V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției de autoritate de lucru judecat.
Avocat Gil V., pentru contestatoare:
- apreciază că excepția de autoritate de lucru judecat este neîntemeiată, dat fiind faptul că într-o primă fază s-a formulat o opoziție la executare cu alți termeni legali și cu alte argumente de fond;
- de asemenea, consideră că această excepție a rămas fără obiect, prin cererea precizatoare depusă la dosar s-a invocat perimarea executării silite,;
- pentru toate cele arătate solicită respingerea excepției de autoritate de lucru judecat, fie ca neîntemeiată, fie ca rămasă fără obiect ca urmare a precizării cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Avocat Gil V., pentru contestatoare:
- arată faptul că pe fondul cauzei, va face referire cu privire la contestație așa cum a fost precizată, astfel s-a arătat faptul că în dosarul de executare nu s-a întreprins niciun act de executare timp de aproape 10 luni, respectiv din ianuarie până în noiembrie 2014, în măsura în care au considerat că reprezintă un act de executare orice demers întreprins de executor, termenul care s-a scurs in pasivitate este de 10 luni, acesta fiind mai mare de 6 luni așa cum prevăd dispozițiile art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă;
- mai arată faptul că, în dosarul de executare ultimul act veritabil de executare este cererea din 27.07.2013 prin care intimata a cerut executarea silită;
- solicită respingerea susținerilor intimatului din întâmpinarea la cererea precizatoare și pentru toate motivele arătate prin cererea precizatoare, solicită a se constata că a intervenit perimarea de drept și să se admită contestația așa cum a fost precizată;
- nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 24.11.2014 sub nr. 10._, petenta P. M. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA, contestație la executare împotriva actelor de executare emise de Biroul executorului judecătoresc M. P. în dosarul de executare nr. 224/2012, respectiv împotriva somației emise la data de 06.11.2014 și a tuturor formelor de executare.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin somația emisă la data de 06.11.2014, i s-a adus la cunoștință că trebuie să achite creditoarei suma de 2.208.634lei, fără a i se indica titlul executoriu in temeiul căruia i-ar reveni această obligație, fiind dealtfel singurul act comunicat debitoarei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.01.2015, intimata a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor efectuate de Biroul executorului judecătoresc M. P..
A invocat excepția de autoritate de lucru judecat, in raport de ..11.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., in dosarul civil nr._, irevocabilă din DC nr.12AC/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul N., prin care s-au tranșat definitiv aspecte ale executării silite a debitoarei.
A învederat astfel că BCR SA a acordat societății . un credit în sumă de 2.175.000 lei conform contractului de credit din data de 29.05.2008 pentru a cărui rambursare s-au constituit anumite garanții, printre care și o garanție asumată de F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA în proporție de 75% din valoarea creditului, de 2.175.000lei, la care s-a adăugat adaugă dobânda legală. Întrucât nu a fost respectat graficul de plăți, creditoarea a procedat la executarea garanțiilor, sens în care intimata i-a achitat suma de 2.175.000 lei, iar pentru a recupera creanța, a învestit biletul la ordin avalizat de P. M..
A precizat, ca si in celălalt dosar, că acesta a fost semnat de persoana fizică P. M. A. si că în contractul de credit semnat de debitoare, în calitate de administrator al împrumutatei, aceasta și-a asumat obligația emiterii unui bilet la ordin în favoarea intimatei.
În dovedire, au fost anexate întâmpinării, în copie, ..11.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., in dosarul civil nr._, DC nr.12AC/07.10.2013 pronunțată de Tribunalul N., toate existente în dosarul execuțional 224/2012 al B. M. P..
La termenul de judecată din data de 04.02.2015, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare solicitând să se constate că a intervenit perimarea executării silite.
Astfel, a arătat că, in raport de art. 389 cpc, cererea de continuare a executării sale silite a fost formulată de intimată la data de 27.06.2013, așadar cu depășirea termenului de 6 luni de la ultimul act de executare, întreaga sa executare silită fiind astfel perimată de drept.
Prin întâmpinarea depusă la cererea completatoare, la data de 04.03.2015, intimata a arătat că nu a intervenit perimarea de drept a executării silite a contestatoarei, întrucât atât executorul judecătoresc cât si creditoarea au încercat fără succes executarea debitoarei care nu a putut fi executată până in prezent din cauza lipsei de bunuri si nu din cauza pasivității creditoarei.
Pe de altă parte, a arătat că intimata s-a înscris la masa credală a debitoarei principale, așadar, în niciun caz nu i se poate imputa că a stat in pasivitate sau că nu a fost diligentă in a-si recupera debitul, tocmai, creditoarea încercând a si-l recupera prin executarea silită atât a debitoarei cât si a garantei.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.224/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. P., în copie certificată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dosarului execuțional nr.224/2012 al B. M. P., contestatoarea pendinte a avalizat biletul la ordin emis de către . în favoarea FONDULUI NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA la data de 7.10.2008, biletul la ordin fiind învestit cu formulă executorie, devenind astfel titlul executoriu in temeiul căruia este executată silit contestatoarea.
Este locul aici a preciza faptul că o contestație la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se contestă actele de executare silită care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane si că, in raport de data formulării cererii de executare silită (2012), sunt aplicabile dispoziții procedurale vechi, astfel cum stabilește art. 3 din Legea 76/24.05.2012.
În privința excepției de autoritate de lucru judecat, in raport de ..11.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N., in dosarul civil nr._, irevocabilă din DC nr.12AC/07.10.2013, pronunțată de Tribunalul N., instanța constată că este nefondată, neexistând identitatea triplă instituită de legiuitor ca ipoteză a admiterii excepției. În concret, lipsește identitatea de obiect, in dosarul de fată fiind contestate masuri de executare dispuse in anul 2014, ulterior pronunțării instanței de fond in dosarul nr._ .
Ceea ce va retine însă instanța de fată, având in vedere că reclamanta nu se raportează în contestația sa doar la somația emisă la data de 06.11.2014 ci la ‚întreaga executare silită’, invocând apărări de fond, in raport de considerentele reținute prin hotărârile judecătorești evocate anterior, este efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, cu privire la apărările de fond.
Amintește instanța contestatoarei că, daca in manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre părți. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătorești.
Astfel, aspectele calității de debitor, ale legalității executării silite, caracterului de titlu executoriu sau ale certitudinii debitului datorat, au fost analizate exhaustiv, irevocabil, prin hotărârile civile menționate mai sus.
Trebuie adăugat, in acest punct al analizei si in acord cu hotărârea judecătorească irevocabilă adusă în discuție, referitor la executarea concomitentă a garantei, faptul că obligația solidară instituită prin titlul executoriu, conferă posibilitatea creditoarei de a executa silit pe oricare din debitori, astfel cum stipulează disp. art. 1039 Cod civil, in forma aplicabilă la data nașterii raporturilor juridice. Mai mult chiar, creditoarea poate alege să execute silit pe debitorul mai solvabil, nefiind ținută a-si justifica alegerea.
Instanța atrage in mod deosebit atenția că demararea executării silite a unui codebitor nu îl lipsește pe creditor de posibilitatea de a începe urmărirea si a altui debitor solidar, deoarece această urmărire ar putea fi împiedicată numai dacă s-ar fi efectuat plata integrală si efectivă a intregii datorii, ceea ce nu este cazul in spetă.
In acest punct al analizei si retinând argumentele anterioare cu privire la solidaritatea obligatiei de plată ce incumbă contestatoarei si debitoarei imprumutate ., instanța constată nefondată si cererea contestatoarei de constatare a intervenirii perimării executării silite, pentru argumentele ce succed:
Aspectul învederat de intimată cu privire la starea de insolvabilitate a contestatoarei, constatată de executorul judecătoresc in diverse momente ale executării silite si in raport de care nu s-ar putea retine starea creditoarei de pasivitate (punctul de pornire al analizei intervenirii perimării), nu este, in sine, un argument hotărâtor pentru respingerea cererii.
Instanța retine insă si subliniază că punctul de plecare in calculul termenului de perimare a executării sale silite, este eronat, termenul fiind întrerupt prin demararea si continuarea procedurilor de executare silită a ., creditoarea înscriindu-se la masa credală a acesteia, pentru recuperarea debitului, asa cum rezultă din cuprinsul întâmpinării si din informațiile publice ale dosarului nr._ al Tribunalului N., nefinalizat la data pronunțării instanței de fată.
În acest sens, sunt lipsite de echivoc dispozițiile art. 1045, art.1662 Cod civil, privind efectul obligației de plată în privința datoriilor solidare, in raport de cele ale art. 52 din Legea 58/1034 si ale art. 16 lit c din Decretul 167/1958, ambele aplicabile raportului juridic născut la data de 7.10.2008.
În privința actului de executare efectiv supus analizei instanței de fată, respectiv somația emisă la data de 06.11.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc M. I., instanța constată că nu se identifică niciun viciu al acestuia, titlul executoriu fiind comunicat odată cu prima somație executorie si, dealtfel, îndeobște cunoscut debitoarei, cel puțin prin prisma desfășurării procedurilor din dosarul civil nr._ .
Având astfel în vedere considerentele expuse, în considerarea disp.art.399 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare promovată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia de autoritate de lucru judecat, ca nefondată.
Respinge exceptia de perimare a executării silite, ca nefondată.
Respinge contestația la executare, formulată si completată de contestatoarea P. M. A., dom. în Piatra N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul F. N. DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERI M. SI MIJLOCII SA, cu sediul în București, ..38, sector 1, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. E.T./30.06.2015/Tehn.E.T./I.C./07.07.2015/Ex.4
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
