Plângere contravenţională. Sentința nr. 2354/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2354/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 2354
Dosar nr._
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2354
Ședința publică din 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C.
P. P. Trans S.R.L., cu sediul în Piatra N., ., ., apartament 44, Județul N., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Tranasportul Rutier-I.S.C.T.R, cu sediul ales în Bacău, ., județul Bacău.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă – consilier juridic C. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
- obiectul pricinii: plângere contravențională întemeiată pe O.G. nr. 15/2002;
- în primă instanță, în etapa cercetării procesului, la al doilea termen de judecată;
Procedura de citare legal îndeplinită.
Consilier juridic C. C. pentru petentă solicită instanței încuviințarea audierii conducătorului auto U. N. pentru a demonstra gradul ridicat de uzură a drumului județean Goșimani-B.
Instanța respinge proba solicitată ca neutilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 din codul de procedură civilă se declară terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic C. C. pentru petentă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal și înlocuirea amenzii cu avertisment. Astfel, procesul-verbal contestat este lovit de nulitate relativă având în vedere faptul că deși a fost întocmit pentru o fapta constatată pe un drum național, nu este prezent niciun martor. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal arată că este de notorietate faptul că rețeaua de drumuri naționale este neîngrijită. Atât timp cât statul nu își îndeplinește obligația de a îngriji drumurile, nu vede de ce ar mai plăti rovignetă. Arată că petenta este o societate de transport public.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, dezbaterile au
fost declarate închise, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.3024 sub nr._, petenta . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._-02.09.2014, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1750 lei pentru fapta de a fi utilizat un autovehicul pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că sancțiunea care i-a fost aplicată a fost netemeinică întrucât nu a fost făcută o justă apreciere a situației de fapt, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise.Totodată, a arătat că scopul prevăzut de legiuitor prin crearea rovinietei și obligația corelativă a conducătorilor auto de a plăti această taxă este de a contribui la buna întreținere a rețelei de drumuri naționale și având în vedere situația de notorietate a drumurilor, sancțiunea ce i-a fost aplicată reprezintă un adevărat abuz de drept.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev OG 2-2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf.prev art 19 din OUG 80-2013.
Anexat plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și delegație de reprezentare.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitata respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 02.09.2014, în punctul DN 15 KM, 348, localitatea B., jud.Bacău, s-a constatat că vehiculul cu numărul de ănmatriculare_, deținut de petentă care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național pe ruta Gosmani-B., circula fără a avea plătită taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, precum și că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, proces verbal de afișare, nota cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic, extras baza de date CNADNR, raport de control cu vehiculele verificate la data de 02.09.2014, împuternicire.
La data de 03.02.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare f. 32-35.
La data de 06.03.2015, intimatul a depus la dosar concluzii scrise f.40-44.
În temeiul prev art 255-258 C.pr civ, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 02.09.2014 12, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1750 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut în procesul-verbal ., nr._ că, la data de02.09.2014, ora 18,39, pe DN 15 km 348 m, în localitatea B., jud. N., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a fost surprins de camera foto, circulând fără rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 .
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului ( in dubio pro reo ), precum și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
Prin urmare, instanța reține că intimata și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale săvârșite de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că acesta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile, în cazul utilizatorilor români, revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Instanța reține că petentei îi revenea datoria de a deține și rovinieta în momentul circulării pe drumul național și surprinderii acestuia de camera fixă.
Instanța mai reține că, potrivit art. 3 alin. 5 din Normele Metodologice pentru Aplicarea Tarifului de Utilizare a Rețelei de Drumuri Naționale, în cazul în care ziua de început a valabilității rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora eliberării și expiră la ora 24:00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
Trebuie apreciat așadar că intimatul a făcut dovada vinovăției petentului prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din care rezultă cu certitudine că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 02.09.2014 în localitatea B., fără rovinietă validă.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că fapta este una de pericol. Punctul de vedere al petentei, potrivit cu care fapta nu a avut urmări și nu a produs niciun fel de consecință negativă pentru participanții la trafic, este vădit neîntemeiat și periculos, deopotrivă. Actul normativ în virtutea căruia a fost sancționat petentul nu protejează participanții la traficul rutier, ci reglementează modalitatea de utilizare a drumurilor naționale de către conducătorii de autovehicule. A aprecia că omisiunea de a circula pe un drum public pentru care este necesară achitarea unui anumit tarif, este lipsită de pericol, în condițiile în care reparațiile și întreținerea unei șosele sunt evident consistente, echivalează cu încurajarea utilizatorilor de autovehicule de a omite achiziționarea rovinietei și de a comite fapte reprobabile.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientei, instanța va avea în vedere faptul că aceasta nu a dat dovadă de bună-credință, în sensul că nu a făcut dovada, pe parcursul procesului a achitării contravalorii rovinietei pentru autovehiculul evocat.
Prin raportare la criteriile de individualizare menționate, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată corespunde gradului de pericol social al contravenției.
Sub acest aspect, instanța consideră că nemenținerea sancțiunii amenzii în speța dată nu ar fi susceptibilă de a conduce la vreo finalitate practică, iar înlocuirea acestei sancțiuni cu una nepecuniară, nu este în măsură să creeze convingerea petentei că săvârșirea de noi fapte similare va determina repercusiuni considerabile pentru acesta, astfel ca instanța va menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C.
P. P. Trans S.R.L., cu sediul în Piatra N., ., ., apartament 44, Județul N., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Tranasportul Rutier-I.S.C.T.R, C._,cu sediul ales în Bacău, ., județul Bacău, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2015.
Președinte, Grefier,
M. C. I. A. P.
Red.M.C.I. 10.09.2015
Tehn. P.A. 17._
Ex. 4
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 2322/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2320/2015.... → |
|---|
