Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2316
Dosar nr._ - plângere contravențională –
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2316
Ședința publică de la 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. M. B.
GREFIER – I. C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. E. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE SUCEAVA, având ca obiect plângere contravențională - HG 483/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- stadiul procesual al IV –lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- la dosar, la data de 06.05.2015, 23.06.2015 s-au depus adrese de către Ocolul Silvic Gârcina.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Petentul, personal solicită admiterea plângerii formulate.
Instanța declară dezbaterile închise, în baza art. 394 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 03.07.2014, sub nr._, petentul R. E. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice . nr._/26.06.2014 întocmit de I.T.R.S.V. Suceava prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru neasigurarea prin Ocolul Silvic Gârcina a realizării serviciilor silvice sau administrării suprafeței de 0,42 ha pădure de pe raza comunei Războieni, Jud. N., suprafață al cărui proprietar este.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni și implicit dreptul său la apărare, fiind totodată încălcate și dispozițiile art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că nu a avut cunoștință de prevederile HG nr. 483/2006, iar pe de altă parte reprezentanții Ocolului Silvic Gârcina nu au respectat dispozițiile art. 6 din Anexa I din actul normativ anterior invocat.
Se invocă totodată prezumția de nevinovăție, iar în subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept,au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, art. 24 din Constituție, art. 6 CEDO.
În dovedire,au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/26.06.2014, CI, înștiințare de plată, dovadă comunicare – plic.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei în conformitate cu dispozițiile art.19 din OUG 80/2013.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
În motivare, a arătat, în esență, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută sau relativă ce ar putea fi invocate.
Cu privire la temeinicie se arată că, potrivit dispozițiilor legale incidente, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 5000 lei pentru nerespectarea obligației prev. de art. 1 alin. 1 din HG nr. 483/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, HG nr. 1076/2009, HG nr . 483/2006.
În dovedire au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal criticat, confirmare de primire,adresă nr. 1895/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, s-a înaintat la dosarul cauzei TP nr._ și copie cerere prestări servicii, contract nr. 1497/18.08.2014.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/26.06.2014 încheiat de către intimatul I.T.R.S.V. Suceava, petentul R. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 5000 lei pentru faptul că, în calitate de proprietar (potrivit T.P. nr. 52/1711/13.08.2002) al unei suprafețe de 0,42 ha pădure, nu a respectat obligația legală de a asigura realizarea serviciile silvice prin Ocolul Silvic conform art. 1 din anexa nr. 1 din HG nr. 483/2006.
Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2014, la data de 03.07.2015, plângerea fiind formulată în termenul legal de 15 zile, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 01.07.2015 ( conform confirmării de primire existente la dosarul cauzei – f. 23).
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cazul lipsei mențiunilor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, în condițiile art. 175 alin. 1 C.proc.civ., respectiv, doar dacă nerespectarea condițiilor de formă a adus părții o vătămare, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal astfel întocmit.
Referitor la susținerile petentului privind neaducerea la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni, nu poate avea ca și consecință anularea procesului verbal, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări, pe de o parte, iar pe de altă parte, în cazul în care ar fi fost vătămat printr-o astfel de omisiune, singura modalitate de reparare a prejudiciului suferit nu ar fi prin anularea procesului verbal de contravenție, ci chiar formularea plângerii adresată instanței și verificarea de către aceasta a obiecțiunilor formulate de către petent.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent referitor la lipsa semnăturii unui martor în procesul verbal întocmit, se amintește că, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, este necesar ca procesul verbal să fie semnat de un martor, în cazul în care contravenientul nu este de față la întocmirea procesului verbal, nu poate sau refuză să semneze, sarcina martorului fiind aceea de a confirma printr-un martor faptul că nu este de față contravenientul, nu poate sau acesta refuză să semneze.
Cu toate că legea instituie obligația pentru agentul constatator de a încheia procesul verbal în prezența unui martor, care să confirme lipsa, neputința sau refuzul de a semna al contravenientului, potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 există posibilitatea de a încheia procesul verbal și în lipsa unui martor, cu condiția ca agentul constatator să indice motivele care au determinat încheierea actului în această formă.
În speță, instanța observă că, în procesul verbal de contravenție nu este indicat și nici nu este semnat de niciun martor, existând însă mențiune cu privire la împrejurarea care justifică lipsa semnăturii martorului respectiv „ nu sunt de față persoane care să poată avea calitatea de martor ” și în consecință la întocmirea actului criticat au fost respectate dispozițiile anterior menționate.
Privitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța observă că, petentul posedă titlul de proprietate nr. 52/1711/13.08.2002 fiind proprietarul suprafeței de 0,42 ha fond forestier situată pe raza comunei Gârcina, UP IV, u.a 88A. După comunicarea procesului verbal criticat, petentul a depus cerere la Ocolul Silvic Gîrcina (fila 47 dosar) prin care a solicitat încheierea contractului pentru realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurea deținută în proprietate.
În urma cererii depuse de petent, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 1497/18.08.2014 ( f. 48-51).
În drept, art. 1 al anexei 1a HG 483/2006 prevede că „ în scopul gestionării durabile a pădurilor, indiferent de forma de proprietate, proprietarii de păduri din România sunt obligați să asigure prin ocoale silvice care se înființează și funcționează în condițiile legii, realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurile pe care le au în proprietate”.
De asemenea, potrivit art. 2 lit. a din actul normativ menționat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei (RON) la 5.000 lei (RON) nerespectarea de către proprietarii de păduri a obligației prevăzute la art. 1 din anexa nr. 1.
În consecință, instanța constată că fapta petentului de a nu asigura paza conform dispozițiilor legale anterior amintite constituie contravenția prevăzută de art. 2 lit. a din HG 483/2006, fiind săvârșită de către petent cu vinovăție.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției, instanță reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilita trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin 3 din același act normativ prevede că „sancțiunea (…)trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal.”
Sancțiunea aplicată contravenientului, respectiv amenda în cuantum de 5000 lei se încadrează în limitele HG 483/2006. Însă, această sancțiune nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și, de asemenea, circumstanțele personale ale petentului, aceasta depunând diligențe pentru a se conforma obligației legale și fiind, de altfel încheiat contractul de prestări servicii nr. 1497 din 18.08.2014.
Analizând ansamblul acestor elemente, instanța reține că fapta săvârșită de către petent este de o gravitate redusă, sancțiunea contravențională nereprezentând un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Constatând că acest scop poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Din aceste considerente va admite în parte plângerea formulată de petentul R. E. și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 5000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 26.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul R. E., CNP_, cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., Jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. de Regim Silvic și Vânătoare Suceava, cu sediul în Suceava, .., Jud. Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 5000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 26.06.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 5000 lei.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. B. I. C. G.
Red. R.M.B./03.07.2015
Tehnored. I.C.G/06.07.2015
5 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2200/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 2322/2015.... → |
|---|
