Plângere contravenţională. Sentința nr. 3044/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3044/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 3044
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3044
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
S-a luat în examinare potrivit listei de ședință cauza având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta S.C. D. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC SUCEAVA – INSPECȚIA JUDEȚEANĂ N..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă – avocat B. D. (cu împuternicire avocațială la fila 8), lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Prin referat oral grefierul a învederat instanței următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte.
S-au analizat actele dosarului, după care instanța invocă excepția de necompetență teritorială și acordă cuvântul asupra excepției.
Petenta – prin avocat lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepție.
Socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2015 sub nr._, petenta S.C. D. C. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/_, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a făcut trimitere la jurisprudența CEDO, concluzionând în sensul că sarcina probei în procedura contravențională revine organului constatator, iar în prezenta cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenției reținute. Cu privire la legalitatea procesului verbal, a invocat nulitatea acestuia, arătând că din cuprinsul acestuia nu rezultă cu exactitate cine este instituția care a aplicat sancțiunea. Pe fondul cauzei a arătat că nu există nici o încălcare a procedurilor de lucru, iar cele concluzionate nu corespund realității. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus în fotocopie, procesul verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.05.2015, cu respectarea termenului legal, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii. În motivare a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea art.7 alin 1 lit a din HG nr.470/2014, raportarea SUMAL fiind făcută în data de 30.01.2015 pentru lunile octombrie – decembrie 2014, cu mult peste termenul de 45 zile prevăzut de lege. A făcut trimitere la dispozițiile legale incidente, concluzionând în sensul că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
A anexat, în fotocopie, înscrisuri.
La termenul de astăzi, având în vedere dispozițiile art.131 cod procedură civilă, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
În condițiile art. 248 alin 1 noul Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține că, potrivit art. 32 alin. 2 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 129 noul Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Având în vedere natura contravenției reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că locul săvârșirii faptei este reprezentat de sediul petentei, respectiv localitatea P., jud. N., neavând relevanță, sub acest aspect, că procesul verbal a fost încheiat în localitatea Piatra N., de către un agent constatator aparținând Inspecției Județene N..
În prezenta cauză, reținând că locul săvârșirii contravenției este localitatea P., județul N., instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cauza, motiv pentru care, în temeiul art. 132 noul Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale invocate și, pe cale de consecință, va declina competența în favoarea Judecătoriei Târgu N., instanța în circumscripția căreia se afla această localitate instanța în circumscripția căreia se afla această localitate, potrivit HG Nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Piatra N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. C. S.R.L. cu sediul în P., .. 10, jud. N., în contradictoriu cu intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC SUCEAVA – Inspecția Județeană N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție CCS nr._/10.03.2015, în favoarea Judecătoriei Târgu N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte Grefier
O. A. A. G.
Red. O.A./09.10.2015
Tehnored. A.G./16.10.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3245/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3263/2015.... → |
|---|
