Plângere contravenţională. Sentința nr. 3123/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3123/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 3123
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3123
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. - DUMITRIȚA M.
GREFIER – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®), formulată de petentul N. D. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din sentința civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 03.06.2015, sub nr._, petentul N. D. D. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, numitul N. D. D. a precizat că a circulat cu viteză legală.
Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este nul deoarece organul constatator nu a consemnat obiecțiunile formulate de acesta, precum și pentru faptul că este menționată în mod greșit data la care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție (în condițiile în care fapta a fost săvârșită pe data de 20.05.2015, actul contestat nu putea fi încheiat pe data de 20.04.2015).
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2015.
La data de 30.07.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent ca nefondată, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat este legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2015, compact disc, atestat nr. 37/14.04.2010, buletin de verificare metrologică.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze civile, în conformitate cu disp. art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video. De asemenea, instanța a apreciat că nu este necesar a fi atașate înscrisurile solicitate de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.05.2015, petentul N. D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,50 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 49 din HG nr. OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, pe data de 20.05.2015, în jurul orelor 07,57, a condus pe raza localității Boțești, județul N., autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 96 km/h. De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară de 6 puncte penalizare, conform disp. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În cauză, viteza autoturismului condus de către petent a fost constatată, potrivit legii, cu un aparat radar verificat metrologic și de către un agent de poliție abilitat în acest sens, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv buletin de verificare metrologică și atestat nr. 37/14.04.2010 (filele 20-21).
De asemenea, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a faptei petentului din punct de vedere al împrejurărilor și al locului în care a fost comisă, respectiv pe DJ 156A – în dreptul localității Boțești unde, conform disp. art. 49 din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză este de 50 km/h. Împrejurarea că locul săvârșirii faptei a fost în interiorul localității este demonstrată și prin imaginile surprinse pe înregistrarea video care corespund unei localități.
Petentul a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție contestat este nul deoarece organul constatator a menționat în mod greșit data la care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție (respectiv, în condițiile în care fapta a fost săvârșită pe data de 20.05.2015, actul contestat nu putea fi încheiat pe data de 20.04.2015), însă instanța reține că, deși există un dubiu cu privire la cifra care indică luna, acest fapt nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal deoarece disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd această sancțiune doar pentru lipsa datei comiterii faptei; menționarea incompletă a cifrei 5 de către agentul constatator nu a provocat nicio vătămare petentului care să atragă nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție contestat în condițiile în care, coroborat cu data comiterii presupusei fapte contravenționale, se poate deduce cu precizie și data întocmirii actului contestat.
Deși petentul a precizat că organul constatator nu a consemnat obiecțiunile formulate de cel dintâi la momentul încheierii actului contestat, instanța reține că acesta a semnat totuși procesul – verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Astfel, compact-discul depus la dosarul cauzei de către intimat demonstrează că, pe data de 20.05.2015, în jurul orelor 07,57, a condus pe raza localității Boțești, județul N., autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 96 km/h.
În plus, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție contestat fără obiecțiuni.
În ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța reține că, pentru fapta contravențională săvârșită de către petent, sancțiunea amenzii contravenționale de 877,50 lei și sancțiunea complementară de 6 puncte penalizare corespund gradului de pericol social al faptei și realizează pe deplin scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului N. D. D. (toate capetele de cerere) formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.05.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul N. D. D. (CNP_), cu domiciliul în R., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.05.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Respinge ca nefondat capătul de cerere formulat de petent, având ca obiect obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. - DUMITRIȚA M. A. G.
Red. Tehn. A.D.M./27.11.2015
Tehnored. A.G./27.11.2015
4 ex./2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3023/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
