Plângere contravenţională. Sentința nr. 3023/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3023/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 3023
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINAȚ CIVILĂ NR. 3023
Ședința publică din 07.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul G. G. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 27.08.2014 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL NR.3.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul Brînzuca M., lipsă fiind părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza este la al 3-lea termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 311 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 318 și art. 319 din Codul de procedură civilă, s-a procedat la ascultarea martorului Brînzuca M., căruia în prealabil i s-au pus în vedere dispozițiile art. 273 Cod penal, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar (fila 53).
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După strigarea pricini se prezintă avocat M. M., pentru petentul G. G., care ia act de faptul că s-a audiat martorul dar la interpelarea expresă a instanței nu solicită reaudierea acestuia.
Instanța redeschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului depune la dosar o adeverință justificativă pentru lipsa martorului la termenul anterior de judecată.
Avocat M. M., pentru petent:
- arată faptul că în luna august 2015 s-a modificat ordonanța nr. 43 și s-au diminuat limitele de amendă, astfel dacă inițial erau cuprinse între 3000 lei și 6000 lei, acum sunt între 1000 lei și 3000 lei, astfel solicită instanței ca în prezenta cauză să se raporteze și la aceste dispoziții;
- față de nulitatea procesului verbal, aceasta a fost invocată deoarece nu au fost arătate împrejurările care ar servi la sancționarea contravențională;
- mai arată faptul că prin neindividualizarea contravenției reținute se impută nerespectarea restricțiilor reglementate de către art.44 alin.1 și 2, astfel că fiecare dintre cele două aliniate se referă la restricții diferite, motiv pentru care mențiunile din procesul verbal nu conduc la nici o încadrare;
- pe fond apreciază că administratorul drumurilor este obligat de a anunța această restricție și să creeze variante ocolitoare, astfel, de cel puțin 10 ani există această restricție pe ruta Piatra N. – B., dar nu există nici o variantă ocolitoare;
- față de cele arătate solicită admiterea plângerii.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 10.09.2014, petentul G. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2014, prin care a fost sancționat cu 3000lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. n din OG nr. 43/1997, constând, în fapt, în aceea că în data menționată, ansamblul de vehicule transport marfă înmatriculate sub nr._ /_, aparținând petentului, a transportat mărfuri pe DN 15, în localitatea Vaduri, județul N., cu depășirea maselor maxime admise.
Prin cererea formulată petentul a solicitat, în principal, anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii si prin concluziile sale orale, petentul a arătat, în esență, că nu s-au consemnat obiecțiunile sale si nici nu s-au consemnat toate împrejurările ce trebuie avute in vedere la aprecierea gravității faptei contravenționale. De asemenea, nu s-a indicat clar articolul sancționator, în condițiile în care in luna august 2015 s-a modificat ordonanța nr. 43 și s-au diminuat limitele de amendă, cuprinse între 1000 lei și 3000 lei, astfel că solicită instanței să se raporteze și la aceste dispoziții.
În opinia sa, sancționarea este si netemeinică, dat fiind că administratorul drumurilor este obligat a anunța in timp util o astfel de restricție și, îndeosebi, să creeze variante ocolitoare, or, această situație există de cel puțin 10 ani pe ruta Piatra N. – B., fără nicio variantă ocolitoare.
În raport de aceste aspecte, sancțiunea aplicată este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (nu există intenție și nici vinovăție).
Petentul și-a fundamentat cererea formulată pe dispoz. OG nr. 2/2001, ale OG nr. 43/1997 și ale Noului Cod de Procedură Civilă, aplicabile prezentei plângeri.
În susținerea cererii formulate petentul a atașat prezentei plângeri, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia.
Cererea formulată a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Legal citat cu această mențiune, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR a formulat „întâmpinare” la data de 17.12.2014, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, sancționarea petentului fiind determinată de nesocotirea prevederilor reglementând circulația autovehiculelor pe drumurile publice (filele 18 si urm din dosar).
A subliniat totodată intimatul că elementele precizate de petent în plângere nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei, că încadrarea juridică a fost realizată corespunzător, iar sancțiunea aplicată respectă limitele actului normativ, dar și că, raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
A arătat totodată intimatul că prin OG nr. 43/1997 legiuitorul înțelege să ocrotească valori sociale care vizează în principal siguranța circulației (și implicit, protecția vieții, integrității corporale și a sănătății participanților la trafic), siguranță ce este în mod grav pusă în pericol prin nerespectarea restricțiilor impuse circulației. A atras astfel atenția că petentul a depășit cu 23,82tone limita maximă impusă de lege.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR a depus la dosar, în dovedirea vinovăției petentului, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, nota de constatare control trafic, certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent și cartea de identitate a petentului (filele 26-31).
Petentului .. B. i-a fost comunicată „întâmpinarea” formulată de intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR precum și înscrisurile depuse de acesta, la data de 17.02.2014, respectiv la data de 07.03.2014 (filele 44 și 50 dosar).
Instanța a încuviințat părților, în aplicarea dispozițiilor art. 258 NCPC raportat la art. 255 NCPC, proba cu înscrisurile depuse de acestea la dosar, precum si proba testimonială, martorul propus de petent fiind audiat nemijlocit în ședința publică din 07.10.2015, f.53 din dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 27.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR cu amendă contravențională în cuantum de 3000lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 alin. 1 lit. n din OG nr. 43/1997.
S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2014, f. 9 din dosar, că ansamblul de vehicule transport marfă înmatriculate sub nr. nr._ /_ aparținând petentului, a transportat pe DN 15D, în județul N., mărfuri, cu depășirea masei totale maxime admise cu 23,82tone.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Instanta constatặ cặ susținerile petentului referitoare la nulitatea procesului verbal determinată de nerespectarea prevederilor referitoare la neindicarea actului normativ sancționator sau nemenționarea obiecțiunilor si a împrejurările cu au însoțit comiterea faptei contravenționale, sunt nefondate, întrucât aceste omisiuni nu pot atrage nulitatea absolutặ a procesului verbal de contravenție.
În acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casatie si Justitie care prin Decizia nr. 22/2007 a stabilit ca nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În condițiile în care potrivit art. 329 alin. 3 din codul de procedură civilă Decizia este obligatorie, mutatis mutandis, instanța retine cặ, în condițiile spetei, avậnd in vedere si faptul cặ in cursul derulặrii procedurilor in fata instanței de judecatặ petentul se bucurặ de toate garanțiile procesuale urmậnd a fi analizate toate obiecțiunile sale, instanța conchide cặ petentului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod, și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a –și produce efectele nulitatea relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, până la proba contrarie.
Retine instanța mai departe că petentul nu a contestat împrejurările reținute de agent, legate de depășirea maselor maxime legale pe un drum pe care era restricționat accesul său, cât faptul că administratorul drumurilor nu a anunțat în timp util o astfel de restricție și, îndeosebi, nu a creat variante ocolitoare, deși această situație există de cel puțin 10 ani pe ruta Piatra N. – B., fără nicio variantă ocolitoare.
Acest aspect a fost dovedit si prin depoziția martorului audiat in cauză, nemijlocit, insă nu poate duce la exonerarea petentului de răspundere contravențională. Din apărările petentului, instanța deduce că această restricție ‚care există de peste 10 ani’ a fost cu bună știință încălcată de petent, acesta asumându-si posibilitatea sancționării sale. Faptul că nu există rute ocolitoare este un aspect pe care petentul nu îl poate invoca in apărare in litigiul pendinte, fiindu-i deschise posibilități multiple de a contesta legalitatea sau constituționalitatea, după caz, a dispozițiilor legale care determină situația obiectivă in care se regăsește și care, după aprecierea sa, ii creează prejudicii materiale.
Necontestând insă aceste prevederi legale care reglementează greutatea maximă admisă pe diferitele categorii de drumuri din țară, petentul rămâne in egală măsură obligat, ca orice alt cetățean, a le respecta sau a suporta nerespectarea lor, cum este cazul spetei.
În acest sens, dat fiind gradul de pericol social semnificativ al faptei contravenționale reținute, având în vedere urmările care s-ar fi putut produce prin comiterea unor astfel de fapte, instanța reține că înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate petentului cu o sancțiune nepecuniară, constând într-un „avertisment”, nu ar putea conduce la realizarea scopului preventiv al sancțiunii.
Pe de altă parte, retine instanța că textul legal incriminator al faptei pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul, a suferit mai multe modificări până la data pronunțării, în privința limitelor amenzii contravenționale, iar forma actului sancționator cea mai favorabilă petentului este cea modificată la data de 17.12.2014 si, pentru respectarea principiului aplicării legii contravenționale mai favorabile, instanța va schimba limitele sancțiunii, aplicând minimul legal mai favorabil prevăzut de OG 43/1997, in forma menționată mai sus, care este de 1000lei.
Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a admite in parte plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. G., CNP_, dom. în com. Forasti, ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2013 în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul procedural ales în Suceava, ..16, jud. Suceava.
Modifică sancțiunea de 3.000lei amendă contravențională aplicată petentului prin procesul verbal menționat, cu sancțiunea de 1000lei amendă contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. I. C.
. .
Red. E.T./17.12.2015
Tehn.E.T./I.C./17.12.2015
Ex. 4 ex./ 2 ex. .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 539/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3123/2015.... → |
|---|
