Plângere contravenţională. Sentința nr. 3201/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3201/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3201
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3201
Ședința publică din 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul PFA B. L. D. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții legali ai părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-cauza este la primul termen de judecată.
Instanța invocă excepția de necompetență teritorială, o pune în discuție și reține cauza spre soluționarea acesteia.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta PFA B. L. D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014 întocmit de I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, învederează că la data de 17.03.2015 a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de autovehicule format din semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .Inspectorul a solicitat contractele de leasing sau de închiriere iar petenta are încheiate contracte de comodat care deși au fost prezentate,au fost refuzate de inspector și precizează că a fost întocmită nota nr._/17.03.2015.Petenta învederează că la momentul întocmirii respectivei note i s-a comunicat conducătorului auto că nu va fi sancționată deoarece au fost prezentate două contracte de comodat. Mai precizează că a mai fost oprit în trafic dar la controalele de rutină, contractele de comodat prezentate au fot suficiente. Consideră, în consecință, că prin lipsa contractelor de închiriere în condițiile în care deținea contractele de comodat,nu s-a săvârșit o faptă care să constituie pericol social,amenda aplicată fiind o sancțiune mult prea mare raportat la gravitatea faptei și la consecințele acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG 69/2012 și ale OG 2/2001.
În dovedire, au fost anexate,înscrisuri.(filele 6-13 dosar).
Cererea a fost timbrată în conformitate cu art.19 din OUG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat înaintarea dosarului instanței competente să îl soluționeze. Totodată a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal. În motivare, a menționat,în esență, că la controlul efectuat la data de 17.03.2015,ora 16,39 pe DN 2B,km 344 în localitatea Tețcani, județ N., a fost oprit regulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă și condus de B. P.. În urma verificării documentelor aflate la bordul vehiculului s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care se efectuează transport rutier contra cost,în original ori copie conformă cu originalul,în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere.
În drept,au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă,ale HG 69/2012,OG 27/2011 și OMTI nr.980/2011.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B.. Referitor la apărările intimatei,a precizat că nu s-a făcut referire la motivele contestației ci au tratat la modul general motivul de sancționare,invocându-se prevederi legale pe care petenta nu le-a contestat. Totodată, a reiterat motivele expuse în plângerea contravențională.
La termenul de judecată din data de 14.10.2015, instanța a invocat, prin raportare la dispozițiile art.248 alin.2 și art.132 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N..
Analizând excepția invocată, prin raportare la locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, instanța constată că este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 din OG 2/2001: „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Aceste dispoziții consacră o competență teritorială exclusivă în soluționarea plângerii contravenționale, această competență justificându-se pe ideea că, la locul unde a fost săvârșită contravenția, se pot administra cu mai multă ușurință probele necesare pentru soluționarea justă a unor astfel de cauze.
Având în vedere aceste dispoziții care imprimă normelor de competență teritorială caracter de ordine publică,reținând totodată că în cauză nu operează cele patru cazuri de derogare menționate în legile speciale, instanța constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, localitatea Tețcani, județ N. care se află în circumscripția Judecătoriei R., această instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Pe cale de consecință, reținând că Judecătoria Piatra N. nu este competentă teritorial să soluționeze plângerea contravențională formulată de petentă, instanța, în baza art.132 din codul de procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite excepția de necompetență teritorială invocată de intimată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta PFA B. L. D., CUI RO_, cu sediul în ., ., nr. 328, județul Ilfov, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.03.2014 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în Focșani, ., județul V., în favoarea Judecătoriei R..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2015.
P., GREFIER,
Red.MR/19.10.2015
Tehnored.MR,MPS/20.10.2015
Ex. 5
| ← Succesiune. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
