Plângere contravenţională. Sentința nr. 3283/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3283/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 3283
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3283
Ședința Publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. I.
Grefier – I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul G. M. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. N. având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 rep.
La apelul nominalfăcut în ședință publică, a lipsit petentul și reprezentantul legal al intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței urmatoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită cu părțile;
- cauza este la primul termen de judecată.
In considerarea dispozițiilor art. 131 rap. la art. 94 C.p.c. și 32 al. 1 din OG.2/2001, instanța se consideră competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2015, sub nr._, petentul G. M. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr8306661/24.03.2015, prin care a fost sancționat cu puncte amendă în valoare de 390 și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru fapta de nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal contestat este netemeinic întrucât cele inserate în cuprinsul său nu corespund realității. În continuare, a arătat că la data de 24.03.2015 se deplasa de pe . asigurat la giratoriul prin care se intră pe .-a continuat traseul pe acest bulevard fiind oprit de un echipaj de poliție pe motivul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare în fața Școlii E. C..
Totodată, a arătat că în momentul în care s-a angajat în traversare, pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană în apropierea acesteia care intenționa să traverseze și nici pe trotuar, iar în momentul în care pietonul a apărut în dreptul trecerii și s-a angajat în traversare, se afla deja pe trecere și nu a pus viața acestuia în pericol.
De asemenea, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției care a fost reținută în sarcina sa, întrucât prev OUG 195/2002, menționează că se acordă prioritate pietonului angajat în traversare pe sensul de mers al autoturismului.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
Anexat plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și dovada achitării a jumătate din cuantumul amenzii ce i-a fost aplicată.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf.prev art 19 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, sancționarea petentului fiind determinată de nesocotirea prevederilor legale privind acordarea priorității de trecere pietonilor.
A subliniat că subzistă prezumțiile de autenticitate, veridicitate și legalitate ale procesului-verbal.
În drept, au fost indicate prevederile art. 15 din OG nr. 2/2001, art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.
Intimatul a atașat, în dovedirea vinovăției petentului, înscrisuri, respectiv atestatul operatorului A. V., buletinul de verificare metrologică al aparatului ce a realizat înregistrarea,, înregistrarea video.
În temeiul prev art 255-258 C.pr civ, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 24.03.2015 petentul G. M. V. a fost sancționat contravențional de către un agent din cadrul Poliției Mun. Piatra N. - Biroul Rutier cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de conducere, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în procesul-verbal . nr._ că, la data menționată, orele 09,45 petentul a condus autoturismul cu nr._ pe . N., iar la trecerea pentru pietoni din fața școlii „E. C.” nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii regulamentar pe marcajul semnalizat corespunzător .
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal nu atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit prevederilor art. 135 alin.1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzătorori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Rezultă deci că încalcă obligația instituită prin textul de lege enunțat, săvârșind contravenția sancționată prin dispozițiile art. 100 alin. 3 litera b din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul unui autovehiculului ce nu acordă prioritate de trecere unui pieton ce s-a angajat în traversarea străzii, pe sensul său de deplasare, mai înainte ca el să fi ajuns la trecerea pentru pietoni (având deci posibilitatea de a opri autovehiculul condus în siguranță pentru a acorda prioritate de trecere pietonului).
Or, din înregistrarea video depusă la dosar de către instituția intimatului, mașina petentului trecuse de trecerea de pietoni în momentul în care pietonul s-a angajat în traversare ,astfel că într-o atare situație, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze actul atacat, să îl exonereze pe contravenient de obligația de plată a amenzii de 390 de lei și să dispună restituirea permisului de conducere, reținut fără temei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. M. V., domiciliat în Piatra N., ..2, ..A, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
Anulează procesul verbal ., NR._/24.03.2015, întocmit de intimat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O.23.11.2015/24.11.2015
4ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
