Plângere contravenţională. Sentința nr. 3316/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3316/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3316
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3316
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®), formulată de petenta P. A. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Prin referat oral, grefierul a învederat instanței următoarele:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanței există dosarul nr._ având același obiect și aceleași părți cu ale cauzei pendinte, însă privitor la un alt proces verbal de constatare a contravenției;
- dosarul este la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul dispozițiilor art. 219 alineat 1 Cod procedură civilă s-a identificat petenta care se legitimează cu C.I. . nr._ CNP_, cu domiciliul înscris în citativ.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței, apreciind în conformitate cu prevederile articolelor 131 și 94 alineat 1 punctul 1 din Noul Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Raportat la dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului.
Petenta apreciază durata de soluționare a cauzei la 3-6 luni de zile.
Față de probatoriul care urmează a fi administrat, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de exprimat, ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în acest sens solicită ca intimatul să depună planșe foto din care să rezulte viteza cu care circula și o notă explicativă cu privire la litere TLF care apar pe înregistrarea video. De asemenea, solicită și încuviințarea probei cu înregistrarea video realizată de către intimat și vizionarea CD-ului în ședință publică.
Deliberând asupra probatoriului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video, apreciind aceste probe ca fiind utile, pertinente și concludente, putând conduce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt. Totodată, respinge ca nefiind utilă cauzei solicitarea petentei referitoare la depunerea de către intimat a unor planșe fotografice și a unei note explicative privind semnificația literelor TLF.
Se procedează la vizionarea înregistrarea video realizată de către intimat cu prilejul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentei.
Petenta susține că circula în coloană, că inițial pe monitor apare litera F care nu are nici un corespondent iar ulterior apar literele L și F și că se poate observa din imagini că din spate vine un autoturism cu o viteză mai mare, ceea ce conduce la ideea că există dubii dacă viteza care apare pe înregistrarea video este cea cu care circula ea sau celălalt autoturism din filmare.
La interpelarea expresă a instanței, petenta arată că nu mai are alte aspecte prealabile fondului cauzei de exprimat.
Fără alte probe suplimentare de administrat în cauză, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul petentei pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat raportat la faptul că sunt inadvertențe și la întocmirea acest înscris întrucât nu se menționează numărul și . radar, aspect ce determină nulitatea actului. Consideră că agentul constatator a încălcat prevederile legale întrucât nu a întocmit procesul verbal după modelul din Anexa 1 și susține că există dubii dacă aparatul radar ar fi fost montat pe mașina poliției. Arată că din înregistrarea video reiese că în spatele mașinii cu care circula ea mai erau două autoturisme și că acesta este și motivul pentru care a solicitat ca intimatul să depună planșe fotografice pentru a se observa viteza cu care circulau cele două mașini. Mai susține că la momentul întocmirii procesului verbal a obiectat cu privire la viteza cu care agentul constatator a zis că circula, însă în procesul verbal s-a reținut faptul că nu a dorit să semneze actul.
În concluzie, solicită admiterea plângerii considerând că sunt temeiuri suficiente pentru anularea procesului verbal, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015, sub nr._, petenta P. A. I. a contestat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2015 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că fapta pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat nu este adevărată. A mai arătat că este adevărat că s-a deplasat la data de 21.03.2015 cu auto_, fiind oprită de un echipaj de poliție în timp ce se deplasa în coloană, iar celelalte autoturisme nu au fost oprite. A menționat că i-a fost încălcat dreptul la apărare, că nu avea cum să circule cu viteza de 89 km/h în localitatea Bodești întrucât circula în coloană și că în mod greșit a consemnat agentul constatator că nu a avut actul de identitate asupra sa, în condițiile în care a prezentat atât actele mașinii, cât și cartea de identitate. A învederat că i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni, prin modalitatea în care a fost completată rubrica „alte mențiuni”, o altă nelegalitate fiind cea legată de neutilizarea modelului de proces verbal prevăzut în anexa 1 D, care face imposibilă verificarea dispozițiilor legale privitoare la mijloacele tehnice de măsurare a vitezei – nefiind cunoscut tipul aparatului radar folosit, numărul și . cinemometrul fusese calibrat, autotestat, alineat corect, dacă agentul constatator este sau nu calificat să opereze respectivul cinemometru.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată. Instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit O.UG nr. 80/2013.
A fost anexat plângerii, în fotocopie, procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2015.
La data de 11.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 16-20) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. Din punctul de vedere al temeiniciei, sancționarea contravenientului a avut loc ca urmare a nerespectării regimului legal de viteză în localitate. A concluzionat arătând că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate, prezumția de legalitate și prezumția de autenticitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar.
În baza art. 411 alin.1, pct.2 Cod proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Au fost anexate întâmpinării următoarele acte: înregistrarea video (fila 17), atestatul nr. 41/14.04.2010 (fila 19), buletinul de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (fila 18).
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, menționate anterior, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei, precum și cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea video, respingând cererea petentei de emitere a adresei către intimat, în sensul solicitat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2015 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petenta P. A. I. a fost sancționat cu amendă în valoare de 585 lei și cu avertisment, drept sancțiune complementară aplicându-i-se și 4 puncte de penalizare. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 16.54, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h în localitatea Borlești, jud N., abaterea fiind înregistrată pe HDD, precum și faptul că nu avea asupra sa actul de identitate. Faptele au fost încadrate juridic în dispozițiile art.121, alin.1 și art.147 alin 1 din HG nr.1391/2006, fiind sancționate potrivit art. 102 alin. 3, lit.e și art.101 alin 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivare instanța va reține dispozițiile art.17 din OG 2/2001, care prevăd: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Instanța nu va reține ca și motiv de nulitate susținerea petentei privind încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, prin modalitatea în care a fost completată rubrica „alte mențiuni”, respectiv neutilizarea modelului de proces verbal prevăzut în anexa 1 D, întrucât acestea nu sunt motive de nulitate absolută, prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, fiind cel mult motive de nulitate relativă, de natură să atragă nulitatea doar în condițiile art. 175 C.pr.cv, în măsura în care acesta ar fi dovedit o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Or în prezenta speță instanța constată că dreptul la apărare al petentei nu a fost încălcat, aspect relevat de formularea prezentei plângeri, nici o altă vătămare care să nu poată fi înlăturată, astfel încât să atragă nulitatea în condițiile art.175 cod proc.civ. nefiind indicată de acesta, în condițiile în care cinemometrele nu sunt portabile, fiind montate fiecare pe o singură autospecială, iar la dosar fiind depuse atât atestatul operatorului radar, cât și buletinul de verificare metrologică.
Sub aspectul temeiniciei, instanța consideră că procesul verbal a fost temeinic întocmit.
Cu privire la prima faptă, Art. 108 alin.1, lit.c, pct.3 din OUG nr. 195/2002 sancționează „depășirea cu cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”
În speță, petentul a circulat în localitatea Borleși, împrejurarea că se afla în interiorul localității reieșind fără dubiu din analiza înregistrării video de altfel nefiind contestată de petentă. Conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.”
Din analiza înregistrării video - fila 17, rezultă că, în ziua de 21.03.2015, petenta a circulat cu autoturismul cu numărul de_ cu viteza de 89 km/h, deci cu 39 km peste limita maximă admisă. Relativ la susținerile petentei, litera F (FASTEST) indică funcția de căutare a cinemometrului a vitezei celei mai mari cu care circulă autoturismele din raza sa de acțiune ( în prezenta speță a autoturismelor care circulă din sens opus, având în vedere setarea în acest sens a cinemometrului, marcată prin menționarea OPUS care se distinge în înregistrarea video), iar în momentul în care detectează o atare viteză F devine L – care arată viteza maximă care a fost blocat cinemometrul. Din analiza înregistrării video instanța reține că atenția cinemometrului a fost atrasă de un autoturism care circula din sens opus, respectiv cel condus de petentă. Instanța mai reține că potrivit art.3.3.2 din NML 021-25 Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză, unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, astfel încât nu există nici un dubiu că viteza care apare evidențiată este cea a auto condus de petentă, chiar în condițiile în care în spatele acesteia se observă și alte autoturisme. În sprijinul acestei concluzii este faptul că la o atentă vizionare a înregistrării video se poate observa că la momentul 16.54.36 T (viteza curentă) = L (viteza maximă la care a fost blocat cinemometrul) = 89 km/h, astfel încât orice dubiu este înlăturat. Faptul că în momentele ulterioare T ( target = viteza curentă) scade progresiv ca urmare a frânării, nu este de natură a crea vreun dubiu care să profite petentei, în contextul celor anterior expuse. Având în vedere că această viteză a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_ și verificat metrologic, potrivit buletinului de la fila 18, de către un agent care este atestat să utilizeze acest aparat, potrivit atestatului de la fila 19, instanța apreciază că, în speță, măsurarea vitezei s-a realizat în condițiile stabilite de lege.
Pentru toate aceste considerente, constatând că petenta nu a făcut proba contrară care să răstoarne prezumția relativă de legalitate și veridicitate, instanța apreciază că cele reținute de agentul constatator corespund situației de fapt și că astfel procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru această contravenție, atât cea principală, cât și cea complementară, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, raportat la gradul de pericol social al faptei și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
Cu privire la a doua faptă, în drept, instanța reține că potrivit art.147, alin.1 din HG nr.1392/2006 Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;.
În privința probațiunii instanța reține că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În acest fel, în condițiile în care prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil, de altfel și CEDO stabilind că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale. În acest context, prin prisma celor anterior expuse, instanța apreciază că nu era necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator, ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice.
Având în vedere că petenta nu a administrat probe care să combată cele reținute de agentul constatator, limitându-se la a arăta că în mod greșit a consemnat agentul constatator că nu a avut actul de identitate asupra sa, în condițiile în care a prezentat atât actele mașinii, cât și cartea de identitate, instanța apreciază că situația reținută de acesta corespunde situației de fapt și că procesul verbal este corect întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această contravenție, instanța apreciază că prin aplicarea avertismentului aceasta a fost corect individualizată, raportat la gradul de pericol social al faptei și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al sancțiunii.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P. A. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
Având în vedere dezlegarea dată capătului principal de cerere, făcând aplicarea dispozițiilor art.453 cod proc civ, instanța va respinge ca nefondată cererea accesorie de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta PUCALOAIA A. I. (CNP_) cu domiciliul în Tg. N., .. 247, jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./08.12.2015
Tehnored. A.G./30.12.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3440/2015.... | Cereri. Sentința nr. 2574/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
