Plângere contravenţională. Sentința nr. 3914/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3914/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3914
Dosar nr._ - plângere contravențională-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3914
Ședința publică din 25.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu N., la data de 6.11.2014, sub nr._, petenta . SRLa solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.10.2014 emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 21.10.2014 i s-a comunicat procesul verbal menționat prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 25.000 lei în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.1 lit.p din OG 43/1997 și cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei potrivit dispozițiilor art.4 pct.9 din HG 69/2012,constatându-se că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ar fi efectuat un transport rutier de mărfuri cu depășirea masei totale admise. Menționează că autovehiculul a fost oprit în trafic pe raza comunei Dragomirești, județ N.,în timp ce se deplasa spre DJ 208G spre localitatea Ruginoasa,județ N. iar în urma controlului s-a constatat depășirea masei maxime admise de 22 tone cu 9,72 tone precum și depășirea masei maxime autorizate înscrisă în certificatul de înmatriculare de 26 tone,cu 5,72 tone. Mai arată că deficiențele constatate nu există deoarece la momentul controlului, masa autovehiculului nu era cea prevăzută în procesul verbal. Referitor la tichetul de cântar, precizează că a descărcat mai mulți mc de beton în apropierea stației furnizorului . iar restul cantității era transportată la punctul de lucru din Ruginești. La momentul efectuării controlului,masa autovehiculului era mai mică decât cea prevăzută în tichetul de cântar,ca urmare a descărcării respectivei cantități de beton. Mai arată că inspectorul avea obligația de a cântări vehiculul înainte de a aplica amenda și invocă în acest sens dispozițiile art.48 din Ordinul 356/2010,agentul constatator nespecificând motivul pentru care nu a cântărit autovehiculul. Totodată, precizează că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost semnat nici de contravenient și nici de un martor asistent,nefiind consemnate obiecțiunile iar în realitate nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, au fost anexate în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.10.2014, formular de control, bon de cântărire și aviz de însoțire a mărfii.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
La data de 24.11.2014, petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:nota de comandă, anexa la comanda nr. 615/7.10.2014, dispoziție de livrare,adresa nr._/2014 emisă de .>
Prin sentința civilă nr.1451/5.12.2014, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Piatra N..
Pe rolul acestei instanțe, plângerea a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.12.2014.
Prin întâmpinarea formulată, organul constatator a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de . nr._/20.10.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
Pe cale de excepție,a invocat tardivitatea formulării plângerii precizând că aceasta a fost introdusă cu nerespectarea termenului de 15 zile.
Pe fondul cauzei, a arătat,în esență, că la controlul efectuat la data de 7.10.2014, ora 12,15, pe DJ 208 g, km 10, localitatea Dragomirești, județ N., a fost verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă și condus de I. I. R. ce efectua un transport rutier de mărfuri în trafic național, s-a constatat în urma verificării documentelor,inclusiv tichetul de cântar nr.4689/7.10.2014 existent la bord,că operatorul de transport a efectuat transportul de mărfuri care nu sunt indivizibile, pe ruta Târgu N.-Humulești-Dragomirești având masa totală a autovehiculului verificat de 31,6 tone,depășind cu 9,72 tone masa totală admisă de 22 tone prevăzută de anexa 2 din OG 43/1997,abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.1 lit.p din OG 43/1997.
Cu ocazia aceluiași control, s-a mai constatat o a doua contravenție,respectiv efectuarea transportului cu depășirea de până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă ce nu depășește 12 tone în sensul că transportul rutier a fost efectuat cu depășirea masei maxime autorizate de 26 tone,abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.4 pct.9 din HG 69/2012. Precizează că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională și s-a luat măsura imobilizării vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate.
Totodată, în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art.19 din OG 2/2001, precizează că petentei nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare atât timp cât și-a exercitat respectivul drept prin depunerea plângerii iar procesul verbal poate fi încheiat și în lipsa făptuitorului,în condițiile în care contravenientul este o persoană juridică care, necontestat,nu se afla de față la încheierea procesului verbal,confirmarea acestui aspect de către martor e lipsită de relevanță.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 43/1997, ale OG nr. 2/2001, precum și ale Codului de procedură civilă.
În dovedire, au fost depuse in copie, următoarele înscrisuri: dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.10.2014, nota cu privire la deficiențele constatate, formular de control în trafic,certificat de înmatriculare,carte de identitate conducător auto, certificat de pregătire profesională,aviz de însoțire a mărfii,bon de cântărire,planșe foto,copie conformă nr._.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 12.02.2015, petenta a solicitat respingerea excepției tardivității, învederând că a formulat plângerea în termenul legal. Pe fondul cauzei, a reiterat faptul că deficiențele constatate nu există în realitate întrucât la momentul efectuării controlului,masa autovehiculului nu era cea prevăzută în procesul verbal fiind mult mai mică. Precizează că a descărcat aproximativ 3 mc de beton în apropierea stației furnizorului . iar restul cantității a fost transportată la punctul de lucru din Ruginoasa. Mai menționează că nu înțelege de ce nu s-a procedat la cântărirea autovehiculului fiind falcă afirmația că deficiențele au fost constatate personal de agent,acesta bazându-se pe presupunerea că greutatea autovehiculului este cea menționată în tichetul de cântar.
În dovedire,a anexat confirmare de primire.
La termenul de judecată din data de 25.02.2015,instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, constatând că aceasta a fost formulată în termenul legal.
În baza dispozițiilor art.22 alin.2 din Codul de procedură civilă, a fost solicitată intimatului întreaga documentație care a stat la baza emiterii procesului verbal,aceasta fiind comunicată la data de 17.03.2015(filele 57-68 dosar).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri,fiind depusă totodată, declarația autentificată sub nr.1875/5.11.2015 la Birou Individual Notarial”A. I.” a martorului I. I. R..
Petenta a formulat în cauză concluzii scrise prin care a reiterat susținerile făcute pe parcursul procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 25.000 lei în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.1 lit.p din OG 43/1997 și cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei potrivit dispozițiilor art.4 pct.9 din HG 69/2012.
S-a reținut că la controlul efectuat la data de 7.10.2014,ora 12,15, pe DJ 208 g,km 10, localitatea Dragomirești, județ N., a fost verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă și condus de I. I. R. ce efectua un transport rutier de mărfuri în trafic național, s-a constatat în urma verificării documentelor,inclusiv tichetul de cântar nr.4689/7.10.2014 existent la bord,că operatorul de transport a efectuat transportul de mărfuri care nu sunt indivizibile,pe ruta Târgu N.-Humulești-Dragomirești având masa totală a autovehiculului verificat de 31,6 tone,depășind cu 9,72 tone masa totală admisă de 22 tone prevăzută de anexa 2 din OG 43/1997,abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.1 lit. p din OG 43/1997. De asemenea,s-a mai constatat că transportul rutier a fost efectuat cu depășirea masei maxime autorizate de 26 tone,abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.4 pct.9 din HG 69/2012
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, motivele de nelegalitate invocate de petentă nu subzistă, referitor la dreptul de a face obiecțiuni, acesta nu a putut fi exercitat, deoarece îi aparține contravenientei, conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, iar nu conducătorului auto. De vreme ce procesul-verbal contestat a fost încheiat în lipsa contravenientei, rezultă, în mod logic, că obiecțiunile acestuia nu pot să fie menționate de către organul constatator. Însă, prin formularea prezentei plângeri, petenta poate invoca orice obiecție dorește și menționa toate apărările sale cu privire la legalitatea sau temeinicia procesului verbal.
În ceea ce privește celălalt motiv invocat și anume că în cuprinsul procesului verbal nu a fost menționat martorul asistent, instanța reține de asemenea că nu este de natură a atrage nelegalitatea procesului verbal în condițiile în care reprezentantul legal al contravenientei persoană juridică nu se afla de față la momentul controlului și încheierii procesului verbal,acesta fiind aspectul care ar fi trebuit certificat de martor.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Astfel, contravenția săvârșită de petentă trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate ,acestea fiind singurele în măsură să stabilească dacă transportul efectuat a respectat normele imperative în ceea ce privește greutatea totală maximă admisă sau greutatea maximă admisă pe axe.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a arătat că în urma verificării documentelor, inclusiv tichetul de cântar nr.4689/7.10.2014 existent la bord,s-a reținut că operatorul de transport a efectuat transportul de mărfuri care nu sunt indivizibile,pe ruta Târgu N.-Humulești-Dragomirești având masa totală a autovehiculului verificat de 31,6 tone,depășind cu 9,72 tone masa totală admisă de 22 tone, transportul rutier fiind efectuat cu depășirea masei maxime autorizate de 26 tone.
Instanța reține că intimatul nu a făcut dovada faptului că a constatat, în urma cântăririi, că era depășită greutatea maximă admisă în condițiile în care din înscrisurile depuse de petentă rezultă că o parte din cantitate a fost descărcată. Astfel, în situația în care petenta afirmase că fusese descărcată o parte din cantitatea de beton, aspect care rezultă și din înscrisurile depuse,respectiv, nota de comanda și dispoziția de livrare,pentru a stabili cu certitudine existența faptei contravenționale,trebuia să se efectueze cântărirea ansamblului și a încărcăturii.
În consecință, în lipsa dovezilor privind greutatea încărcăturii la momentul controlului,respectiv a stabilirii acesteia prin instalații verificate metrologice nu se poate reține temeinicia sancționării petentei.
Reținând că prezumția de nevinovăție a petentei nu a fost răsturnată, instanța constată că plângerea formulată de către aceasta se dovedește a fi întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite și în consecință va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . SRL , CF RO_, cu sediul în Târgu N., .. 3, județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, C._, cu sediul procesual ales în Suceava, .. 16, județul Suceava.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerează petenta de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/15.02.2016
Tehnored.MR,MPS/15.02.2016
Ex. 5
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3310/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3440/2015.... → |
|---|
