Plângere contravenţională. Sentința nr. 535/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 535/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 535
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 535
Ședința publică din 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. T.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul S. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.06.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. C. ( legitimat cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în B., ., ., jud. N.), lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită.
- cauza este la primul termen de judecată; după desfășurarea procedurii prealabile.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, instanța constată că, potrivit art. 32 alin 1 din OG 2/2001, este legal sesizată, material și teritorial și față de locul săvârșirii faptei.
Având în vedere dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă, pentru dezlegarea pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului.
Petentul arată faptul că nu a depășit viteza iar procesul verbal semnat de către el era cu 30 de zile suspendare, însă acasă a primit o adresă în care se menționează 90 zile de suspendare. Depune la dosar adresa cu nr._ din 23.06.2014.
Față de dispozițiile art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 04.07.2014, înregistrată sub nr._, petentul contestator S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 întocmit de intimatul I.P.J. N..
În motivarea temeiniciei plângerii, contestatorul a arătat in esentă că sunt neadevărate imprejurặrile retinute de agentul intimatei, cặ a circulat regulamentar la data sặvậrsirii presupusei contraventii, că intimatul trebuie să isi dovedească acuzatia si că aparatul radar de care se prevalează era verificat metrologic potrivit normelor legale si că agentul constatator avea atestat legal.
Plậngerea nu a fost intemeiată in drept, fiind aplicabile prevederile OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 25.11.2014 si a depus la dosar, CD cu abaterea inregistrată, buletinul de verificare metrologică si atestatul operatorului radar.
La data de 18.02.2015, petentul a depus la dosar adresa emisă de IPJ N., cu privire la suspendarea dreptului său de a conduce.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție .> CP nr._/20.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 765lei pentru că a circulat în loc. Oslobeni, jud N., cu autoturismul cu nr de inmatriculare_, cu viteza de 101km/h.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
Imprejurarea inserării in adresa depusă de petent la dosar a unei alte perioade de suspendare a dreptului de a conduce decât cea mentionată in procesul verbal nu este de natură a invalida procesul verbal de contraventie.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, instanta retine că, ICCJ, prin Decizia nr. 22/2007 a stabilit ca nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
În acest sens este de observat că și în art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu". În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea unei sanctiuni complementare mai putin severe, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
In conditiile in care potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă Decizia este obligatorie, mutatis mutandis, instanta conchide cặ petentului nu i s-a adus vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod (tinând seama de imprejurarea că mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal are consecinte juridice atât pentru petent cât si pentru intimat), și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a–și produce efectele nulitatea relativă a procesului verbal asupra căruia instanta a fost chemată a se pronunta.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1998, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi incặlcat regulile de circulatie vizậnd viteza legală in localitate, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarațiile petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că se coroborează. Din continutul CD depus la dosar, fila 17, raportat la succesiunea în timp a înregistrărilor si la viteza maximă la care a fost blocat cinemometrul rezultă că în ziua de 20.06.2014 petentul a circulat în localitate, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 101km/h, deci cu peste 50 km peste limita maximă admisă. Având în vedere că această viteză a fost înregistrată cu cinemometrul montat pe verificat metrologic, potrivit buletinului de la fila 19, de către un agent care este atestat să utilizeze acest aparat, potrivit atestatului de la fila 20, instanța apreciază că, în speță, măsurarea vitezei s-a realizat în condițiile stabilite de lege.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea petentului, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul S. C., CNP_, domiciliat în B., ., ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2014, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N., în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. T. Plecat în concediu medical
semnează
Grefier Șef
. V. M.
.
Red. E.T./11.06.2015
Tehn.E.T./M.Ș./22.06.2015
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3077/2015.... → |
|---|
