Validare poprire. Sentința nr. 2966/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2966/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2966
Dosar nr._ validare poprire
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 2966
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditorul B. executorului judecătoresc N. SORICA în contradictoriu cu terțul poprit . si debitorul R. I. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este primul termen de judecată;
- debitoarea A. I. B. (fostă R.) a depus la dosar întâmpinare-reconvențională (3 ex.);
- societatea creditoare are termen în cunoștință conform dispozițiilor art. 229 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul art.131 alin.1 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 789 alin. 1 Codul de procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect validare poprire.
Instanța constată că debitoarea a depus întâmpinarea-reconvențională ce are în parte caracter de întâmpinare și în parte caracter reconvențional, însă având în vedere faptul că aceasta a primit acțiunea la data de 08.07.2015 conform dovezii existente la fila 21 dosar și raportat la împrejurarea că nu a formulat întâmpinare în termenul de 25 zile stabilit de legiuitor, în temeiul art. 209 alin. 4 Cod procedură civilă constată decăzută debitoarea din dreptul de a formula reconvențională. Având în vedere că a încălcat termenul procedural imperativ absolut, respinge ca tardivă cererea reconvențională formulată de debitoare.
Instanța, față de împrejurarea că cererea de renunțare la judecata cauzei a fost formulată de către reclamant conform prevederilor art. 406 Cod procedură civilă anterior primului termen de judecată stabilit, rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata cauzei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 sub nr._ reclamantul B. N. Sorica a chemat în judecata pe tertul poprit . si pe debitoarea I. B. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună validarea popririi infiintata in dosarul de executare 168/2015 si obligarea tertului poprit sa plateasca suma poprita in valoare de_ lei, precum si amendarea tertului poprit.
În motivare, a arătat ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art. 786 C., intrucat nu a dat curs adresei de poprire emisa de B. N. Sorica si nu a facut retinerile solicitate.
În drept, a invocat art. 789 Cod proc. civ.
În dovedirea cererii legal timbrate cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (fila 17), a anexat înscrisuri (filele 5-12).
Tertul poprit . a formulat intampinare la 14.07.2015 solicitand respingerea cererii ca ramasa fara obiect, intrucat a infiintat poprirea.
In motivare a aratat ca nu a raspuns la timp executorului judecatoresc, intrucat a fost plecat in strainatate si in concediu de odihna.
Avand in vedere ca a infiintat poprirea, a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect.
In drept, a invocat art. 205 C..
In dovedire, a depus inscrisuri (filele 25-34).
La data de 07.08.2015 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecata cauzei (fila 40).
La data de 02.10.2015 debitoarea a formulat intampinare –reconventionala prin care a mentionat ca nu este de acord cu cererea de renuntare la judecata si contesta executarea, intrucat nu are nicio datorie rezultata din contractul de credit, solicitand anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite.
In motivare, a aratat ca nu a semnat contractul de credit a carei executare se solicita, semnatura este un fals pentru care urmeaza a fi sesizate organele de cercetare penala si nu a achitat nicio suma de bani in baza acelui contract.
In drept, a invocat art. 711 C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii de renuntare menționate anterior, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 1 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar conform alin. 4 al aceluiași articol daca reclamantul renunța la judecata la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte parți. Daca pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declara ca renunța la judecata, instanța va acorda paratului un termen pana la care sa își exprime poziția fata de cererea de renunțare.
Astfel fiind, instanța observă că, în temeiul principiului disponibilității, reclamantul și-a exercitat în acest mod dreptul de a face acte procesuale de dispoziție, respectiv dreptul de a renunța la judecarea cererii cu care a învestit instanța.
Instanța constată că cererea de renunțare la judecată este semnată de reprezentantul legal al reclamantului și poartă ștampila acestuia.
D. fiind faptul că această cerere a fost formulată înainte de primul termen de judecata, acordul pârâtilor nu este necesar în vederea acordării unei relevanțe juridice manifestării de voință a reclamantului.
Față de prevederile anterior citate, în raport de cererea reclamantului, acordând prioritate principiului disponibilității, în conținutul căruia se încadrează și posibilitatea părților de a face acte de dispoziție, instanța va lua act de renunțarea la judecată, solicitată de partea care a demarat procedura judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cauzei având ca obiect validare poprire formulată de B. executorului judecatoresc N. Sorica cu sediul in Bacau, ., judetul Bacau, în contradictoriu cu tertul poprit . cu sediul in . si debitorul R. I. B. cu domiciliul in Piatra-N., ., ., ..
Cu drept de recurs la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. D. B.
Red. tehn C.I./13.11.2015
Tehnored.D.B./13.11.2015/5ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2892/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2945/2015. Judecătoria... → |
|---|
