Plângere contravenţională. Sentința nr. 2895/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

În motivele plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că la data de 10.12.2014, a fost efectuat un control asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, consemnându-se efectuarea unui transport public de persoane contracost de tip cursă regulată pe traseul Mărgineni-Piatra N., stabilindu-se că operatorul de transport nu a asigurat la bordul vehiculului, placa de traseu. Menționează că în conținutul procesului verbal se consemnează că abaterea a fost înregistrată cu un aparat de tip radar ,că s-a suspendat dreptul de folosire a vehiculului precum și faptul că nu a fost identificat un martor asistent. Precizează că este operator de transport conform obiectului de activitate iar mențiunea agentului constatator nu este reală. Astfel, petenta deține licență de transport iar pe bordul autovehiculului se afla placa de traseu Piatra N.-D. și retur iar nu D. Piatra N. care nu este traseu operat de aceasta. Mai arată că unul dintre pasageri din neatenție a lovit respectiva placă dizlocând-o din suportul de susținere. Totodată, solicită ca intimatul să depună la dosar autorizațiile în baza cărora agentul constatator a utilizat aparatul radar la probarea unei alte fapte decât viteza legală. Mai menționează existența unui caz de nulitate absolută conform art.10 alin.1 și 2 și art.20 din OG2/2001 deoarece este vorba de săvârșirea de către o persoană a mai multor contravenții în același timp,reținându-se de către agentul constatator abaterea prevăzută de art.4 alin.1 din Legea 92/2007.Precizează de asemenea că nu trebuie să își probeze propria nevinovăție, instanței de judecată revenindu-i obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului. Mai arată că actele întocmite de organul constatator nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă,nefiind dovedite existența faptei, autorul acesteia și vinovăția sa. Având în vedere situația prezentată, după analiza probelor și reținând că măsura dispusă este arbitrară, solicită anularea procesului verbal.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea plângerii ,a fost anexat, în copie, procesul verbal . nr._/10.12.2014.

Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 23.02.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat că din cuprinsul procesului verbal rezultă că la data de 10.12.2014,ora 8,12,s-a constatat că societatea petentă a dispus efectuarea unui transport regulat de persoane pe traseul Mărgineni-Piatra N., nerespectând obligația de a utiliza,pe durata transportului placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier,a traseului și a tipului de transport,abaterea fiind înregistrată video.

Totodată se învederează că fapta comisă este prevăzută de art.4 pct.37 din HG 69/2012 și sancționată de art.7 pct.1 din HG 69/2012, petentei fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 4.000 lei

Intimatul a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei.

De asemenea, intimatul a precizat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar din economia textului art. 34, în acord cu practica judiciară în domeniu, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, faptele descrise în procesul verbal contestat fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, a prezumției de autenticitate și a prezumției de veridicitate.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, intimatul a menționat că au fost respectate prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 7 din H.G. nr. 69/2012.

Odată cu întâmpinarea, la dosarul cauzei au fost depuse: procesul verbal . nr._/10.12.2014 și planșe foto.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 16.03.2015, petenta a reiterat susținerile din plângere solicitând înlăturarea probei video menționând că planșele fotografice nu sunt clare. A mai precizat că din analiza procesului verbal rezultă că au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.16 din OG 2/2001,referitoare la datele de identificare a agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În cadrul probei cu înscrisuri, la dosarul cauzei au fost depuse: încheierea pronunțată la data de 11.11.2009 de Tribunalul București-Secția a VII a Comercială în dosarul nr._/3/2006,Hotărârea A. din 15.09.2011 a . Rezoluția nr.619/23.01.2012.

La data de 22.07.2015,administratorul judiciar al petentei a arătat că își însușește plângerea formulată de aceasta.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.37 din HG 69/2012 și sancționată de art.7 pct.1 din HG 69/2012.

S-a reținut că la data de la data de 10.12.2014,ora 8,12, petentă a dispus efectuarea unui transport regulat de persoane pe traseul Mărgineni-Piatra N.,nerespectând obligația de a utiliza,pe durata transportului placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier,a traseului și a tipului de transport,abaterea fiind înregistrată video.

Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Aspectele de nelegalitate invocate de petentă nu subzistă, fiind respectate dispozițiile art. 10 alin.1 din OG nr. 2/2001 care prevăd că: ”dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție ” .

De asemenea, în ceea ce privește consemnarea datelor de identificare a petentei, art.16 din OG 2/2001 sancționează lipsa acestora cu nulitatea condiționată de existența unei vătămări . Însă, prin plângerea contravențională formulată, petentul a avut ocazia să formuleze obiecțiunile sale cu privire la procesul-verbal de contravenție iar prin apărările formulate nu s-a dovedit existența nici unei vătămări .

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție .

Prin plângerea contravențională formulată, petenta a arătăt că deține licență de transport iar pe bordul autovehiculului se afla placa de traseu Piatra N.-D. și retur iar nu D. Piarra N. care nu este traseu operat de aceasta ,iar unul dintre pasageri din neatenție a lovit respectiva placă dizlocând-o din suportul de susținere.

Din coroborarea mențiunilor procesului verbal cu planșele foto depuse de intimat rezultă că în timpul efectuării unui transport regulat de persoane pe traseul Mărgineni-Piatra N., petenta nu a nerespectat obligația de a utiliza, pe durata transportului placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport.

Rezultă, așadar, că forța probantă a procesul-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”.

Din probele administrate în cauză nu se poate reține că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, incidentul fiind unul izolat, iar prin modalitatea de săvârșire a faptei nu se poate reține pericolul social concret ridicat. Având în vedere toate aceste criterii raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită,instanța reține că implicațiile sociale ale contravenției săvârșite de petent sunt reduse .

Deoarece aspectele avute în vedere și care se desprind din probele administrate în cauză nu sunt de natură a atrage o periculozitate sporită a faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.

În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicate cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de către petenta .>, prin administrator judiciar EUROINSOLV SPRL, CUI RO2040249, cu sediul în Piatra N., ., județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., CF_, cu sediul în Piatra N., ., județul N..