Plângere contravenţională. Sentința nr. 9062/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9062/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 9062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9062/2015
Ședința publică din 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul S. R. M. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la două strigări, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ la data de 12.02.2015, petentul S. R. M., domiciliată în mun. sector 6, București, Piscul Crasani, nr. 2D, jud. Argeș, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._/2014, emis de intimatul I. De P. Al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună în principal, anularea procesului-verbal sus-menționat și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a acestuia cu 9 puncte-amendă, în valoare de 810 lei, și cu 6 puncte de penalizare; iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
In motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat faptul că, in data de 21.10.2014, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea BCR SA, pe direcția de mers București - Pitești - Slatina, in jurul orei 11:42, a fost oprita de agentul constatator A.S. M. C. si informata de către acesta ca a condus autoturismul cu o viteza de 97 km/h cu 47km peste limita legala in localitatea C. pe DN 65 KM 105+600.
A învederat petenta faptul ca, pe traseul menționat nu exista indicator care sa ateste . si nici indicator de limitare de viteza (50km) având in vedere ca . nu este semnalizata.
La solicitarea organului de politie, a semnat procesul verbal cu obiecțiuni pe considerentul ca, nefiind indicator care sa anunțe . si nici indicator de limitare de viteza (50km), nu a încălcat prevederile codului rutier circulând cu viteza legala in afara localităților.
A susținut petenta ca la solicitarea acesteia de a-i fi prezentata dovada prin care se atesta ca a incalcat prevederile legii, (poza prin care se atesta viteza cu care circula la momentul respectiv), a fost informata de către agentul de poliție care i-a înmânat procesul verbal de contravenție, iar pentru a i se elibera acest document este necesara formularea contestației in termen de 15 zile la Judecătoria Pitești, iar in instanța se va prezenta acest document probator.
A menționat petenta faptul că a achitat jumătate din cuantumul amenzii contravenționale în termen de 48 h, cu chitanța . 6-10 nr._(3)/23.10.2014.
În drept, au fost invocate preved. disp. art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile 118 din O.U.G. nr. 195/2002;
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 08.06.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat tardivitatea plângerii contravenționale formulate de către petenta, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii la contravenție ca neîntemeiata si menținerea procesului-verbal ca legal încheiat.
In motivarea în fapt, intimatul a învederat faptul că la data de 21.10.2014, lucratori din cadrul SPR Argeș au constatat faptul ca petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 65 km. 105+600m, pe raza localității C.. cu viteza de 97 km/h depășind astfel viteza legala maxima admisa pe acel sector de drum cu 47 km/h, aceasta fiind înregistrată cu aparatul radar tip PYTHON II, având ._, montat pe auto Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, așa cum rezulta din procesul-verbal contestat, aparat verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologica anexat nr._/18.04.2014, valabil pana la data de 18.04.2015.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate preved. disp. art. 205 si urm. NCPC.
În susținere, la dosar, s-au depus planșe foto, buletinul de verificare metrologica, atestatul operatorului radar, extras din Registrul de abateri radar, fisa „Istoric sancțiuni" a petentei.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arges, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 Rep., cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 810 de lei pentru că a condus autov. nr._ pe DN 65 circulând în localitatea C. cu viteza de 97 km/h înregistrată de radar.
În drept, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Potrivit art. art. 25 alin. 1 ,, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului,,
Potrivit art. art. 26 alin. 1 ,,Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.,,
Potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ.,, Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.,,
În speță instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._/21.10.2014 a fost întocmit la data de 21.10.2014, a fost semnat la rubrica „contravenient” de către petent și a înmânat petentului la data de 21.10.2014.
Se reține că petentul a depus plângerea contravențională la data de 06.02.2015-data poștei, fiind înregistrată la instanță la data de 12.02.2015.
Astfel, termenul de 15 zile dintre data primirii procesului verbal de contravenție de către petent (21.10.2014) și data depunerii plângerii la poștă (06.02.2015) a fost depășit.
În concluzie, în raport de motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea, formulată de petentul S. R. M., domiciliată în mun. sector 6, București, Piscul Crasani, nr. 2D, jud. Argeș, CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție, ._/2014, emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, ca tardivă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2015.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. T. |
Red. CT
Tehn. RP/5 ex 25.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9063/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3152/2015.... → |
|---|
