Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1263/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1263/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1263/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier S. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul L. N. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța repune cauza pe rol în vederea discutării excepției perimării cererii și fixează termen de judecată astăzi pentru când părțile au fost legal citate.
Instanța din oficiu, invocă, excepția perimării cererii având în vedere suspendarea judecății cauzei în baza art. 242 alin. 1 Cod de procedură civilă începând cu data de 29.06.2015 și acordă cuvântul petentului asupra excepției invocate.
Petentul având cuvântul solicită respingerea excepției perimării cererii de chemare în judecată. Totodată arată că solicită continuarea judecății.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul L. N. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/28.04.2014, întocmită de Oficiul de cadastru și Publicitate Argeș.
La termenul de judecată din 29.06.2015, instanța a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 242 alin.1 Cod procedură civilă pentru neîndeplinirea obligației pusă în sarcina petentului.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs și nici nu a fost formulată cerere de redeschidere.
Analizând cu prioritate excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: ”orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni..”, iar potrivit art. 420 alin. 1 C.pr.civ.: ”perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de acestea, având în vedere că in cauză termenul de 6 luni de la data suspendării cauzei este împlinit, termen ce a început să curgă de la data de 29.06.2015, iar în intervalul de timp care a urmat nici una dintre părți nu a manifestat interes în repunerea cauzei pe rol, prin formularea unei cereri de redeschidere, rezultă că pricina a rămas în nelucrare din vina acestora, context în care excepția de perimare apare ca fiind întemeiată, iar instanța, din oficiu, în temeiul art. 416 raportat la art. 420 C.pr.civ., urmează să constate perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea formulată de petentul L. N., domiciliat în P., .. 10, jud. Argeș.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, A. Z. | ||
Grefier, S. T. |
RED. A.Z./TEHN.VO/4 EX./17.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2016.... → |
|---|
