Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4969/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4969/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4969/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC A. DI. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI P. POLITIA LOCALA P., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
In baza art.255 C.pr.civ. incuviinteaza pentru ambele părti proba cu înscrisuri, în dovedirea situației de fapt expusa prin plângere respectiv întâmpinare, constatand ca este admisibilă potrivit legii și conduce la soluționarea procesului.
Considerându-se lămurită, instanța retine cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, petenta SC A. DI., a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. - POLITIA LOCALA P., anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 și exonerarea de plata amenzii.
În motivare petenta a arătat că, în data de 16.10.2014, pe raza municipiului Pitești a fost oprită în trafic autobasculanta cu numărul de înmatriculare_, proprietatea acesteia, de către un agent din cadrul Politiei Locale Pitești, iar în urma controlului efectuat societatea a fost sancționată pe motiv că nu deține acord de circulație pe raza municipiului Pitești.
A susținut petenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, întrucât deținea acord de circulație pe raza municipiului Pitești eliberat de către Primăria Municipiului Pitești, valabil în perioada 16.10._14.
În drept, au fost invocate prevederile dispozițiile OG 2/2001 si OG 15/2002.
In dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Anexat plângerii s-au depus înscrisuri aflate la filele 7-14 din dosar.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În motivare a arătat că, în data de 16.10.2014, agenții constatatori din cadrul Poliției Locale Pitești, au efectuat o activitate de control asupra autovehiculelor destinate transportului rutier de mărfuri și a utilajelor cu masa maxima autorizată mai mare de 3,5 tone, pe raza administrativ-teritorială a Municipiului Pitești, privind „Acordul de circulație” eliberat de Serviciul de specialitate din cadrul aparatului permanent de lucru al primarului Municipiului Pitești, care stabilește culoarea, forma și conținutul acestuia.
La data de 16.10.2014, ora 14.35, în urma controlului efectuat, agentul constatator a depistat autobasculanta marca „R.” cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa pe . a avea „Acord de Circulație” pe acel sector de drum.
In prima fază, conducătorul auto a refuzat să se legitimeze, spunând că nu deține „Acord de Circulație” și că lasă autobasculanta și părăsește zona, lucru pe care l-a și făcut. Agentul constatator a solicitat dispeceratului instituției să verifice în baza de date informații despre auto cu numărul de înmatriculare_, deoarece bloca o bandă de circulație pe o stradă adiacentă bulevardului. După aproximativ doua ore, în zonă și-a făcut apariția un angajat al firmei A. D., care i-a adus conducătorului auto documentele personale și un „Acord de circulație” obținut după momentul în care agentul constatator a oprit această basculantă în trafic.
În urma constatării stării de fapt, agentul constatator i-a întocmit persoanei juridice A. D., proces-verbal de contravenție . nr._, conform art. 1, alin. 1 din HCL nr.425/2009 și sancționat de art.6, alin. 1 din același act normativ, iar conducătorului auto i-a fost întocmit proces-verbal de contravenție - . nr._, conform Legii 61/1991 rep. pentru refuz de legitimare, proces-verbal pe care acesta l-a semnat luând la cunoștință.
În drept au fost invocate prevederile dispoz. art.205-208 C.proc.civ coroborat cu HCL 425/2009 și Legea nr. 61/1991 R.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform Art.411(2)C.proc.civ.
Instanța a admis și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține ca la data de 16.10.2014 s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care petenta SC A. DI. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea faptei de a avea în trafic autobasculanta marca „R.” cu numărul de înmatriculare_, fără a deține acord de circulație pe raza Mun. Pitești, faptă prev. de disp. art. 1 alin. 1 din HCL nr. 425/2009 și sancționată de disp. art. 6 alin. 1 din același act normativ.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său până la proba contrară, proba pe care contravenienta nu a făcut-o. Mai mult, petenta a recunoscut faptul că acordul de circulație pe raza municipiului Pitești a fost eliberat de către Primăria Municipiului Pitești, la data de 16.10.2014 (data săvârșirii contravenției).
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul ca petenta a intrat în posesia acordului de circulație pe raza Mun. Pitești, chiar la data săvârșirii contravenției (fila 10), iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța constata ca sancțiunea amenzii în cuantum de 1.500 lei, este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât o va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
F. de cele reținute mai sus, văzând si disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează sa admită, în parte, plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 1.500 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/16.10.2014, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea formulată de petenta SC A. DI., cu sediul în P., ., Tronson A, jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI P. POLITIA LOCALA P., cu sediul în P., ., jud. Argeș.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/16.10.2014, încheiat de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iunie 2015.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
Red.A.G.
Tehnored.G.F/14.01.2016/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5865/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
