Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 4572/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4572/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 4572/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4572/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier S. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. DE P. AL J. A. și pe intimat M. C. I., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 238 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 255 rap. la disp. art. 258 Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept ale cauzei, constată încheiată faza de cercetare judecătorească și față de probele administrate constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ a solicitat ca, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, să fie înlocuită cu munca în folosul comunității amenda contravențională ce i-a fost aplicată intimatului-contravenient M. C. I. prin procesul verbal de contravenție . nr._/09.09.2011 sancționat cu amendă în valoare de 603 lei;
În motivarea cererii s-a arătat că persoana sancționată contravențional nu a achitat amenda și nici nu a contestat actele sancționatoare în termenul prevăzut de lege acestea au fost transmise Primăriei Mioveni. În urma verificărilor s-a constatat că nu deține bunuri și nu înregistrează venituri urmăribile, astfel încât nu a putut fi executat silit, fiind declarat insolvabil prin emiterea procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr.38 din 19.11.2012. Se menționează că au fost efectuate periodic investigații asupra stării contribuabilului, iar întrucât acesta nu a dobândit venituri sau bunuri urmăribile, a fost menținută starea de insolvabilitate.
La dosar s-au depus, în copie, înscrisuri doveditoare (filele 4-17).
Intimatul-contravenient nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal sus menționat, intimatul M. C. I., a fost sancționat cu amendă pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr.61/1991 și ale Legii nr. 171/2010.
Instanța reține că potrivit deciziei nr.7/20.09.2010 pronunțată de ÎCCJ s-a admis recursul în interesul legii, în sensul că, dispozițiile art.9 al.3-5 din OG 2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 și 2 din aceeași ordonanță, precum și la dispozițiile art.1 din OG 55/2002 se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt sancționate de legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravenția nu prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea unei activități în folosul comunității.
În ceea ce privește temeinicia sesizării, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Totodată, din înscrisurile depuse de către petent (filele 4-17) reiese că intimatul nu figurează cu bunuri sau venituri, fiind astfel în stare de insolvabilitate și imposibilitate de achitare a amenzii.
Intimatul-contravenient nu s-a prezentat la judecată.
Articolul 9 alin. 5 din OG 2/2001 stabilește că în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 3 ore, potrivit art. 9 alin. 1 din același act normativ.
În speță, față de cuantumul total al amenzii de 603 lei aplicate intimatului-contravenient, se apreciază că 3 de ore de muncă echivalează cu această amendă.
Așadar, în baza art. 9 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite sesizarea de față, urmând ca intimatul-contravenient să efectueze 3 de ore de muncă în folosul comunității pe raza Primăriei Merișani, județul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în Mun. Pitești, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul M. C. I., domiciliat în comuna Crîngurile, ., județul Dâmbovița.
Înlocuiește sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 603 lei, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 3 de ore, pe raza Primăriei Merișani, jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, A. Z. | ||
Grefier, S. T. |
4.ex. red.AZ/ dact.VO/01.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4680/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3895/2016. Judecătoria... → |
|---|
