Plângere contravenţională. Sentința nr. 4680/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4680/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 4680/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4680/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. D. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - B. R. P., având ca obiect plângere contravențională PR. VB. PAGX_/22.01.2016
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, raportat la art.32 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța constată că este primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța urmează a proceda la soluționarea pricinii.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, pe care o consideră concludentă pentru judecarea procesului, urmând a o administra în condițiile legii.
Instanța, având în vedere înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.02.2016, petentul D. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGEȘ, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, emis la data de 22.01.2016 de către lucrătorii MAI- B. R. din cadrul IPJ Argeș, ca netemeinic și nelegal.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu avertisment și 6 puncte penalizare, pentru faptul că în data de 22.01.2016, în jurul orelor 13,00 ar fi condus autoturismul înmatriculat sub nr._, în localitatea Pitești, . linia dublă continuă.
Menționează petentul că procesul verbal este netemeinic pentru că locul prin care a traversat . intra în curtea unei instituții de învățămând este marcat cu linie discontinuă pe sensul de mers pe care se deplasa, iar constatarea directă a acestei situații de fapt, împreună cu agentul constatator, nu a fost posibilă, carosabilul fiind umed.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile din OG 2/2001.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petentul a înțeles să propună dovedirea susținerilor prin înscrisuri anexând plângerii contravenționale: procesul verbal de contravenție în copia emisă de intimat (fila 9), copie CI (fila 7), adresă Administrația Domeniului Public Pitești (fila 8) și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei(fila 4).
La data de 07.03.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 15-16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele motive: a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001, precum și faptul că procesul verbal este temeinic, prezentând mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea celor susținute, opinând pentru punerea în sarcina petentului a dovedirii situației de fapt contrare.
În dovedirea pretențiilor intimatul IPJ Argeș a anexat întâmpinării raport al agentului constatator (fila 17), împreună cu documentele comunicate de instanță.
La data de 24.03.2016, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatului, mai ales datorită lipsei unui răspuns cu privire la criticile aduse temeiniciei sancțiunii, reiterând motivele prezentate sub acest aspect în cererea principală.
La termenul din data de 24.05.2016, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile propuse de petent și intimat și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, emis la data de 22.01.2016 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Argeș - B. R., petentul D. C. D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 77 alin. 2 HG 1391/2006 și sancționată de art. 102, alin2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu avertisment și sancțiunea aplicării unui cuantum de 6 puncte penalizare, conform art. 108, alin.1, lit.d, pct.9, conform mențiunilor din procesul verbal.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 12.01.2016 ora 1300, pe raza localității Pitești, jud. Argeș, . dreptul Școlii generale nr.9, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ efectuând viraj stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu ce separă benzile de circulație.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art.77 alin.2 din HG nr.1391/2006, potrivit cărora „ Marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.”
De asemenea sancțiunea aplicată este raportată de agentul constatator la textul de lege reținut în cuprinsul procesului verbal contravențional, respectiv art 102, alin. 2 din OUG 195/2002, care prevede că “Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d)”, iar art 108, alin.1, lit d, pct.9 prevede că “ 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:… schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circul.”
Procesul verbal a fost semnat de către petent, făcându-se mențiunea la rubrica obiecțiuni că "nu sunt ", iar plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, instanța reține că petentul nu a invocat ca motive de nelegalitate a procesului verbal contestat, însă verificând legalitatea procesului verbal contestat din oficiu, instanța reține că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală. În același timp însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia petentul a putut utiliza de orice mijloc de probă și a putut invoca orice argument (cu respectarea totodată și a disciplinei procesuale impuse de normele legale) pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia. Astfel, prin adresa depusă de petent la fila 8, Administrația Domeniului Public Pitești răspunde solicitării petentului, aducând la cunoștință faptul că marcajul longitudinal pe . dreptul Școlii Generale nr.9 (locul constatării contravenției), este întrerupt pe sensul decirculație dinspre centru către Bascov, pentru a permite accesul la instituțiile din zonă.
Astfel susținerile petentului din plângerea adresată instanței sunt probate, stabilind o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal. Deși în procesul verbal nu se specifică sensul de mers al petentului, instanța reține descrierea faptei din procesul verbal cu completarea din cererea petentului, respectiv că se îndrepta dinspre centru spre Bascov, întrucât petentul susține că a intrat în curtea instituției de învățământ, ori pentru a face acest lucru din sensul opus nu era nevoie să tranziteze celălalt sens de mers, ci doar să vireze dreapta (iar în procesul verbal se specifică faptul că petentul a virat stânga). Totodată reține instanța că în situația în care petentul s-ar fi deplasat din sensul opus (dinspre Bascov spre centru) nu ar fi avut motive să vireze stânga, pe partea stângă a drumului în dreptul unității de învățământ neexistănd obiective ce ar fi justificat o asemenea manevră.
Instanța reține și faptul că adresa depusă la dosar este datată 29.01.2016, deci la o săptămână de la sancționarea contravențională a petentului, făcând astfel credibilă susținerea acestuia că la data de 22.01.2016 exista același marcaj al străzii N. V.. Instanța urmează a aplica o prezumție judiciară, reglementată de art. 329 Cod procedură civilă, adresa depusă la dosar având greutatea și puterea de a naște probabilitatea ca la data de 22.01.2016 . fi avut un marcaj identic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este întemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o admite și a dispune anularea procesului verbal contravențional ., nr._ din data de 22.01.2016, cu consecința anulării punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C. D., cu domiciliul în Pitești, .. 57, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează procesul verbal ., nr._ din data de 22.01.2016.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
5 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./27.05.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4677/2016.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
