Ordin de protecţie. Sentința nr. 97/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 97/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 97/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Grefier C. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat de
procuror D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul B. I. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, pârâtul personal și asistat de av. T. L. și martorul I. T. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul I. T., iar instanța procedează la identificarea și audierea acestuia în temeiul art. 318 și urm. C.proc.civ., declarația fiind consemnată în scris de către grefierul de ședință, însușită prin semnătură și atașată la dosarul cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte solicitări.
În temeiul art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, președintele declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și instituirea ordinului de protecție.
Av. T. L., având cuvântul pentru pârât solicită instanței respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât din probatoriul administrat în cauză nu se dovedește că pârâtul reprezintă o amenințare pentru viața, integritatea sau sănătatea reclamantului. Formularea din cererea de chemare în judecată este evazivă, reclamantul solicitând ca pârâtul să nu se apropie de pârât pe raza comunei Drăganu, ori acesta are calitatea de consilier local în cadrul Primăriei Drăganu, astfel că solicită respingerea întrutotul a acțiunii. De asemenea, reiterează că reclamantul nu s-a prezentat la interogatoriu, astfel că se impune a se face aplicarea disp. art. 358 C.proc.civ. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acțiunii, întrucât din probele administrate nu rezultă că viața reclamantului este pusă în pericol.
În temeiul art. 394 C.proc.civ., instanța constată lămurite toate împrejurările de fapt și de drept și reține cauza spre soluționare, conform art. 397 C.proc.civ.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.10.2015 sub nr._, reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâtul B. I. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unui ordin de protecție, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 mp fața de locuința reclamantului, ca și față de orice alt loc pe care acesta în frecventează sau îl vizitează pe raza comunei Drăganu. A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul este fiul său și, în ciuda faptului că nu locuiesc împreună, aceasta vine deseori în gospodăria părintească, însă se poartă față de reclamant cu agresivitate vorbindu-i urat și devenind violent, reproșându-i că nu îi dă bani suficienți considerând că toate bunurile din gospodărie sunt ale sale și de aceea și le poate însuși. Pretinde că certurile și violențele din partea paratului au devenit tot mai frecvente, fiind amenințat cu bătaia, toate acestea culminând cu evenimentul din 28.08.2015, când pârâtul după ce i-a adresat o . amenințări l-a împins ,astfel că a căzut la pământ, la solicitarea sa refuzând să părăsească gospodăria, susținând că toate aparține mamei sale. Menționează că dat fiind comportamentul violent al fiului său și diferența de vârstă trăiește cu o stare de frică permanentă, temându-se pentru sănătatea și siguranța sa.
Pârâtul, la data de 23.10.2015, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, cu susținerea că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune emiterea ordinului de protecție, solicitând și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va avansa.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul nu locuiește efectiv la adresa indicata în acțiune, ci într-o altă gospodărie, a părinților acestuia, aflată la o distanța de circa 200 m, primul capăt de cerere din acțiune fiind lipsit de interes.
În privința celui de al doilea capăt de cerere a menționat că acesta este formulat foarte evaziv, nefiind posibil a i se interzice accesul pe raza localități Drăganu întrucât pe de o parte este consilier local și este nevoit să se deplaseze în aceasta localitate pentru diverse probleme, iar în al doilea rând, tot aici a edificat o casa pentru mama sa și nu i se poate interzice să o viziteze, cu precizarea că părinții sunt separați în fapt de mai multă vreme. Menționează că niciodată nu și-a agresat fizic sau verbal tatăl fiind surprins de promovarea acestei acțiuni, în condițiile în care reclamantul este cel care se manifestă agresiv atât verbal cat și fizic, susținând că atât el, cat și ceilalți patru frați, dar și mama lor au fost supuși de-a lungul timpului unei terori din partea tatălui, pe fondul consumului excesiv de alcool, comportamentul agresiv rezultând și din condamnările penale pe care acesta le are.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii Ș. F. și I. T., încuviințându-se totodată și proba cu interogatoriului pârâtului ,însă acesta nu s-a prezentat la termenul fixat în vederea administrării probei când lista cu întrebări a fost atașata la dosar și s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 358 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art. 23 din legea nr.217/2003, republicată,
[(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
(2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.]
Conform art 27 din același act normativ
[(1) Cererile se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie.
(2) Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente.
(3) La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat.
(4) Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie.
(5) În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților.
(6) Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii.
(7) Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat.].
În fapt, reclamantul și pârâtul sunt tată și fiu, astfel cum aceștia au susținut și cum rezultă din actele dosarului.
Pe de o parte reclamantul a susținut că îi este pusă în pericol viața din cauza pârâtului care este violent si agresiv, situație neconfirmată însă prin probatoriul administrat. Din coroborarea depoziției martorilor audiați nu a rezultat existența vreunui eveniment violent în cursul căruia reclamantul să fi suferit agresiuni fizice din partea fiului său. Dimpotrivă martorii au arătat în depozițiile lor că cel care se manifestă agresiv este chiar reclamantul, existând într-adevăr și anumite discuții legate de bunurile existente în gospodărie pe fondul neînțelegerilor dintre reclamant și soția acestuia, din probatoriu rezultând că acești au ajuns să locuiască separat.
Pe de altă parte, din coroborarea întregului probatoriu se reține că ultima întâlnire dintre părți s-a derulat în urmă cu aproximativ 2 luni, iar de atunci nu s-au mai produs alte asemenea evenimente; nu s-a făcut dovada că înainte ori după acest moment reclamantul a fost agresat, urmărit ori amenințat de către pârât.
Cele doua părți nu locuiesc împreună și nici nu gospodăresc în aceasta manieră, martorii audiați punând în evidența și faptul că pârâtul are un comportament corespunzător față de tatăl său, discuțiile contradictorii fiind generate chiar de către acesta din urmă, iar probatoriul nu a dovedit în nici un mod că pârâtul ar avea manifestări de natură a-i pune reclamantului viața în pericol sau că ar exercita vreo forma de violență împotriva sa.
Scopul Legii nr. 217/2003 este protejarea persoanelor aflate în situații foarte grave pentru viața sau sănătatea lor fizică și mintală și care nu au vreo posibilitate imediată de înlăturare a pericolului. Or, reclamantul nu se găsește în aceasta situație.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada că este victima unor violențe din partea pârâtului care să îi pună în pericol viață, integritate fizică sau psihică ori libertatea, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003, pentru a se emite un ordin de protecție, în baza acestui act normativ, drept pentru care va respinge cererea.
În ce privește cheltuielile de judecată,se va lua act că la ultimul termen de judecată pârâtul a arătat că nu mai solicită plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. V., domiciliat în comuna Draganu, ., jud. Arges, în contradictoriu cu pârâtul B. I. C., cu domiciliul procesual ales în comuna Draganu, . ( la B. C. I.).
Ia act că pârâtul nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2016.
Președinte, L. P. | ||
Grefier, C. A. M. |
Red. LP
Tehn. L.B. 12 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 373/2016.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 23/2016.... → |
|---|
