Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 373/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 373/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 373/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. M. E. și pe pârât B. L. M., având ca obiect „ordonanță președințială”
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamantă avocat C. E. M. și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Apărătorul reclamantei, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului, pe care-l depune la dosar.
În conformitate cu disp. art. 255 și urm. C.pr. civilă, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, cf. art. 292 și urm c.pr civilă.
Instanța, în baza art. 352 Cod procedură civilă, procedează la interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris, potrivit art. 354 Cod procedură civilă și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantei, arată că nu mai are alte cererii de formulat în cauză.
Considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond, potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii doar în ceea ce privește capătul doi din actiune, primul capăt de cerere a rămas fără obiect, să se dispună suplinirea acordului tatălui-pârât la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Argeș, în vederea întocmirii pașaportului minorei B. M.-I., cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul având cuvântul, solicită respingerea actiunii.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 27.11.2015 sub nr._ reclamanta B. M. E., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul B. L. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe calea specială a ordonanței președințiale, în temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, suplinirea acordului pârâtului pentru ca minora B. M. - I. să călătorească în străinătate împreună cu reclamanta în perioada 13.12._16; în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, să se dispună suplinirea acordului pârâtului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minora, conform Certificatului de naștere nr._ eliberat de Primăria Mun. Pitești la data de 10 ianuarie 2005
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul B. L. M. la data de 15 mai 1993 din această căsătorie au rezultat patru copii, dintre care unul este major.
Întrucât relațiile dintre subsemnata și pârât s-au deteriorat, în iulie 2015 părțile s-au separat în fapt. Pe rolul Judecătoriei Pitești există un dosar având ca obiect divorțul nostru (Dosar nr._/280/2015).
Susține că fratele său locuiește în Spania, motiv pentru care a achiziționat bilete de avion pentru a pleca împreună cu fiica sa M.-I., în vacanța de sărbători la acesta în vizită, în perioada 13 decembrie - 17 ianuarie.
Menționeză faptul că l-a invitat pe pârât la notar în vederea exprimării acordului său cu privire la ieșirea din țară a minorei, însă acesta a refuzat. Considera că minora nu trebuie să aibă de suferit (dar și de pierdut) de pe urma neînțelegerilor dintre mine și tatăl ei, și că în urma acestei perioade agitate i-ar fi benefică o vacanță.
Susține reclamanta că pârâtul o vizitează foarte rar pe minoră, aceasta nu este atașat de el, aspecte care îmi oferă certitudinea că refuzul lui are ca unic temei ura acestuia față de aceasta și faptul că are ocazia să profite de această.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 și următoarele Cod pocedură civilă, de dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 248/2005 și dispozițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite începând cu data de 15 mai 1993 căsătorie din care au rezultat patru copii, dintre care unul este major.
Relațiile dintre părți s-au deteriorat, motiv pentru care în iulie 2015 părțile s-au separat în fapt, pe rolul Judecătoriei Pitești pe rolul Judecătoriei Pitești fiind înregistrat dosarul cu nr._/280/2015 având ca obiect divorț.
Prin prezenta cerere reclamanta solicita, în temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, suplinirea acordului pârâtului pentru ca minora B. M. - I. să călătorească în străinătate împreună cu reclamanta în perioada 13.12._16; în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, să se dispună suplinirea acordului pârâtului în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minora, conform Certificatului de naștere nr._ eliberat de Primăria Mun. Pitești la data de 10 ianuarie 2005.
------------
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. M. E., domiciliată în mun. P., .. 2, ., . în contradictoriu cu paratul B. L. M., domiciliat în mun. P., cart. Trivale, .. 5, ., jud. Arges.
Dispune suplinirea acordului tatălui-pârât la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Argeș, pentru întocmirea pașaportului minorei B. M.-I. născută la 07.01.2005 CNP_ .
Obligă pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 320 lei..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, M. C. |
Red. FV
Tehn. L.B. 18 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 736/2016.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 97/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
