Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 267/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 267/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 267/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. S.
Grefier F. N.
Pe rol se află judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta C. R. F. și pe pârâtul C. F., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la orele 1100, au răspuns: reclamanta, personal și asistată de avocat L. A. I., pârâtul, personal, și martora D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură la data de 21.12.2015 Direcția de Asistență Socială a mun. Pitești a depus la dosar referatul de anchetă socială, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale fiind audiată martora D. A., identificată cu C.I. . nr._, având C.N.P._, sub prestare de jurământ conf. art. 311 și urm. din Noul C.proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și stabilirea domiciliului minorei la reclamantă, cu obligarea pârâtului la plata pensii de întreținere în cuantum de 25% din venit.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulată.
Întrebați fiind de către instanță, părțile arată că nu mai au nimic de adăugat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată că la data de 27.11.2015 a fost depusă cerere de chemare în judecată de către reclamanta C. R. F., domiciliată în mun. Pitești, ., jud. Argeș, cu C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul C. F., domiciliat în mun. Pitești, ., ETP 104, ., C.N.P._, prin care s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună pe cale de ordonanță președințială: exercitarea autorității părintești în comun de către părți asupra minorei C. A. V., ns. la 2.01.2011; stabilirea domiciliului minorei la petentă, la adresa mai sus menționată; obligarea pârâtului la cheltuieli de întreținere a minorei în procent de 25 % din venitul său, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat: se solicită soluționarea cauzei fară citarea paratului si pronunțarea unei sentințe executorii, vremelnice si fara trecerea vreunui termen, acordarea unui termen urgent pentru a putea ea si minora sa nu mai aibă parte de amenințări si violente zilnice, sa nu le mai fie pusa in pericol viata; s-a căsătorit cu paratul in luna octombrie anul 2005, căsătorie din care a rezultat C. A.-V.; s-a căsătorit cu pârâtul în speranța de a avea un cămin fericit, bazat pe înțelegere si respect reciproc; toate ar fi fost pe deplin posibile, dacă pârâtul nu ar fi manifestat un comportament contrar și scopurilor ei; spune aceasta, întrucât dupa nașterea minorei paratul a dat dovada de violenta verbala si fizica fata de ea, provocând scandaluri fara nici un motiv, pe seama consumului excesiv de bauturi alcoolice, deseori apărând conflicte si din cauza relațiilor extraconjugale pe care acesta le avea cu diverse femei; în repetate rânduri, paratul o agresa atat verbal cat si fizic, o ameninta, iar in momentele cand consuma alcool peste măsura se ajungea la scandaluri cu amenințări; s-au despărțit in fapt in iulie 2015, ea rămânând împreuna cu fetita la domiciliul din buletin împreuna cu mama sa care dealtfel a ajutat-o si o ajuta in continuare la creșterea si educarea minorei; odata cu despărțirea in fapt, paratul nu a incetat cu amenințările legate de faptul ca îi va lua fata, minora nedorindu-si sa-i fie alături din cauza comportamentului sau violent; minora trebuie sa locuiască alături de ea, unde are condiții foarte bune pentru creșterea si educarea acesteia, ., liniștit, cu dragoste si afecțiune din partea bunicilor materni si din partea sa, fara traume zilnice, scandaluri; este un real pericol ca minora sa stea alături de un asemenea parinte, intrucat psihicul ei are nevoie de liniște, de iubire si dragoste, nu de batai, scandaluri si traume psihice; de altfel, o alta latura a comportamentului paratului o constituie lipsa de afecțiune si respect in ceea ce a determinat o răcire a relațiilor de familie; întrucat paratul este deosebit de violent, se comporta urat in prezenta minorei dar si cu ea are preocupări inadecvate, consideră că aceasta atitudine este incompatibila cu viata de familie si se impune ca minora să trăiască în liniște, situație față de care relațiile dintre ei sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei fiind vădit imposibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 C.proc.civ, art. 451.C.proc.civ.
Anexat acțiunii s-a depus un set de înscrisuri (filele 6-14), iar la termenul de judecată din 16.12.2015 pârâtul a arătat că este de acord cu solicitările petentei, însă ar dori să nu se admită pensia în cuantumul solicitat deoarece are rate la bănci.
Raportat la recunoașterile intimatului s-au administrat probele cu înscrisuri și un martor, pentru ca la termenul din 13.01.2016 să se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.
Având în vedere probele administrate, cât și susținerile părților, instanța va admite în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile aflate în dosar se constată că, la data de 22.10.2005 s-au căsătorit părțile, căsătorie înregistrată sub nr. 1334/22.10.2005 în Registrul Stării Civile al mun. Pitești (fila 8).
De asemenea, la data de 02.01.2011, s-a născut minora C. A. - V., naștere înregistrată sub nr. 25/05.01.2011 în Registrul Stării Civile al mun. Pitești, jud. Argeș, fiica lui C. F. și C. R. – F. (certificatul de naștere de la fila 7).
Pe rolul Judecătoriei Pitești se află și cauza cu nr._/280/2015 având ca obiect litigiul de fond dintre părți (fila 33).
De asemenea, se observă că încă de la primul termen părțile au căzut de acord în sensul admiterii acțiunii, urmând ca instanța să aibă în vedere și această înțelegere.
Conform dispozițiilor art. 996, alin. 1 din Noul C.proc.civ.: „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.
Astfel, pentru a se admite o cerere de ordonanță președințială este necesar ca aceasta să îndeplinească mai multe condiții generale, printre care și aparența dreptului, dar și condiții specifice, respectiv: măsura care se solicită a fi luată de instanță să fie urgentă, să nu fie soluționat fondul cauzei.
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc soluționarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii; trebuie evitate măsurile care privesc fondul dreptului și fac imposibilă restabilirea situației de fapt anterioare.
Cererea reclamantei îndeplinește în parte condițiile aparenței dreptului, nesoluționării fondului cauzei și cea a urgenței la acest moment.
Din susținerile reclamantei, cele ale pârâtului, cât și probele administrate, nu a rezultat necesar a se dispune o măsură în ceea ce privește exercitarea autorității părintești.
Ambii părinți au fost de acord ca autoritatea să fie exercitată împreună, rezultând că nu există o situație litigioasă în această privință.
Se rețin și prevederile art. 503, alin. 1 din N.C.civ., respectiv: „Modul de exercitare a autorității părintești. (1) Părinții exercită împreună și în mod egal autoritatea părintească.”.
Astfel, deja părțile exercită împreună autoritatea părintească, în baza disp. de mai sus, nefiind necesar ca instanța să dispună același lucru.
În consecință se va respinge acest capăt de cerere.
În același timp din probele administrate a rezultat fără putință de tăgadă necesitatea și urgența luării măsuri de stabilire a locuinței minorei la mama – reclamantă.
Astfel, se poate observa cu ușurință că minora necesită în mod obligatoriu sprijinul cel puțin al unui părinte, cât și stabilitatea domiciliului.
Se rețin și prevederile art. 496 din N.C.C., respectiv: „(1) Copilul minor locuiește la părinții săi. (2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. (3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. (4) Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege. (5) Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.”.
Raportat și la anchetele sociale efectuate în cauză, la domiciliile părților, se reține că petenta poate oferi minorei o locuință corespunzătoare. De asemenea, din depoziția martorei D. A. (fila 38) a rezultat că reclamanta îi oferă condiții bune de creștere și educare minorei.
Astfel, în stabilirea domiciliului minorei va fi avută în vedere vârsta mică a acesteia, cât și locuința pe care a avut-o înainte de sesizarea instanței.
De asemenea, la mamă a avut locuința minora atât înainte de sesizarea instanței, cât și pe parcursul litigiului, fiind necesar, raportat la aceeași vârstă redusă, să fie menținut și pentru viitor același mediu pentru copil; acesta este obișnuit cu un anumit mediu (locuință, vecinătăți, locuri de joacă, etc.), iar schimbarea acestuia nu se impune la acest moment.
În același sens este și acordul părților.
Având în vedere concluziile de mai sus, urmează ca instanța să admită cererea petentei și să dispună stabilirea locuinței minorului la aceasta până la soluționarea cauzei de fond.
În luarea deciziei instanța a avut în vedere și interesul superior al minorului, raportat la dispozițiile Lg. 272/2004, respectiv: art. 2, 6, 14, 30, 31, 32, 38.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere din acțiune se rețin disp. art. 499 din N.C.C., respectiv: „(1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională. (3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. (4) În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.”.
Astfel și pârâtul are obligația de a contribui la întreținerea copilului, iar nu numai reclamanta, devenind incidente disp. art. 529, alin. 1 și 2 din N.C.C., respectiv: „(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.”.
Se observă și că, nu s-au probat veniturile pe care le realizează pârâtul (salariale), însă acesta a recunoscut că realizează astfel de venituri.
Pentru aceste motive, în baza disp. legale citate, va fi obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere lunare în cuantum de 25% din venitul net pe care îl realizează, sau din cel minim pe economie, în cazul în care nu se va mai realiza în viitor, în favoarea minorei, începând cu data de 27.11.2015 și până la soluționarea cauzei privind fondul.
Nu se vor reține posibile rate bancare pe care acesta ar trebui să le achite având în vedere că nu s-au probat astfel de obligații, deși, în cazul în care ar fi fost reale, s-ar fi putut depune la dosar convențiile de credit încheiate de intimat cu posibilii creditori bancari.
De asemenea, se reține și că petenta nu a probat celelalte susțineri din cererea de chemare în judecată (violențe, etc.), observându-se și motivarea eronată din sfârșitul acțiunii {s-a invocat o imposibilitate de continuare a căsătoriei (?)}.
Se va respinge și cererea privind cheltuielile de judecată având în vedere recunoașterea pretențiilor la primul termen de către pârât, în baza disp. art. 454 din N.C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta C. R. F., domiciliată în mun. Pitești, ., jud. Argeș, cu C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul C. F., domiciliat în mun. Pitești, ., ETP 104, ., jud. Argeș, C.N.P._.
Stabilește domiciliul minorei C.A.V., născută la data de 02.01.2011, la mama – reclamantă.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere lunară în cuantum de 25 % din venitul net realizat sau din cel minim pe economie, în cazul în care nu se va realiza în viitor, în favoarea minorei C.A.V., născută la data de 02.01.2011, începând cu data de 27.11.2015 și până la momentul soluționării cauzei de fond cu nr._/280/2015.
Respinge celelalte cereri.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2016.
Președinte, M. S. | ||
Grefier, F. N. |
Red. M.S.
Tehn. M.N./14.01.2016/4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 266/2016.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
