Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 133/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 133/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 133/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. V. și pe pârâta A. DE P. T. I. Q3 - PRIN P. C. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta avocat I. I., parata prin președinte C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanta ia act ca președintele Asociației de proprietari C. A. nu a depus la dosar dovada calitatii de reprezentant .
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Reclamanta prin apărător arată că Judecătoria Pitești este competentă sub toate aspectele să soluționeze cauza.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instantei reclamanta prin apărător estimează durata procesului la 30 de zile.
În baza art. 238 Noul Cod procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si excepții de ridicat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta prin apărător solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
In baza art.255 rap. la art.258 C.pr.civ. incuviinteaza pentru reclamanta proba cu înscrisuri constatând ca este admisibila potrivit legii si conduce la solutionarea procesului.
Instanta in raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei constata cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri de fond.
Reclamanta prin apărător solicita admiterea cererii, obligarea pârâtei la reluarea furnizării utilităților apa curenta-rece si caldă, respectiv energie termică ; in subsidiar măcar a apei reci; cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta C. V. a chemat în judecată pe pârâta A. DE P. T. I. Q3 - prin presedinte C. A., pentru ca instanța, prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea specială a ordonanței președințiale, să dispună obligarea pârâtei la reluarea furnizarii de utilități (apă curentă, rece și caldă și energie termică) a imobilului apartament proprietatea reclamantei, situat în Pitești, ..Q3, ., jud. Argeș, pe cheltuiala pârâtei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, cu cheltuieli de judecată.
In susținerea cererii, reclamanta arată că prin procesul verbal din data de 12.07.2015 întocmit de pârâtă s-a stabilit debranșarea acesteia de la sistemul de încălzire și apă curentă în ceea ce privește imobilul apartament mai sus menționat.
De asemenea, reclamanta arată că a fost acționată în judecată de către pârâtă pentru plata unor cote de întreținere fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești dosarul nr._ având ca obiect pretenții.
Menționează reclamanta că din suma totală de_ lei pretinsă de pârâtă a achitat 2000 lei, este de acord să plătească restanțele în cuantumul stabilit de instanță, însă are dubii cu privire la dobânzile aplicate.
Consideră reclamanta că pârâta nu a avut un temei legal prin debranșarea imobilului menționat de la furnizarea utilităților iar prin această faptă i s-au adus grave prejudicii, fiind lipsită de un element vital (apa potabilă) chiar în perioada verii și în pragul sărbătorilor de iarnă.
Arată reclamanta că are vârsta de 81 ani, suferă de multiple acțiuni și locuiește în imobilul debranșat împreună cu fiul său, fiica sa și un nepot de 8 ani.
Se arată că cererea întrunește toate condițiile de admisibilitate prev. de art.997 C.pr.civ. respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
In drept, s-au invocat disp. art. 997 și urm. C.pr.civ.
In susținere, s-au depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (f.7-11).
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
A fost încuviințată și administrată, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la data de 12.07.2015 cu ocazia Adunării Generale din cadrul Asociației de P. T. I. Q3 s-a decis debranșarea imobilului apartament a cărui proprietară este reclamanta de la sistemul de furnizare energie termică și apă curentă, motivat de faptul că aceasta datorează pârâtei o restanță acumulată în sumă de 9800 lei (f.7).
La data de 18.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești acțiunea în pretenții introdusă de reclamanta Asociația de Proprietari T. I. Q3 în contradictoriu cu pârâta C. V., cerere ce formează obiectul dosarului nr._ (f.9).
Pârâta nu a depus întâmpinare, însă aceasta nu e obligatorie în cauză și nici nu a contestat susținerile reclamantei din cuprinsul cererii.
Conform disp. art.997 C.pr.civ., (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Admisibilitatea cererii formulată în condițiile art.997 C.pr.civilă implică îndeplinirea cumulativă a trei condiții: urgența, vremelnicia, neprejudecarea fondului.
Potrivit disp art. 44 alin 21 din Constituția României dreptul de proprietate este garantat, conținutul și limitele dreptului sunt stabilite de lege.
Exercitarea cu bună-credința a drepturilor și libertăților garantate implică punerea în valoare în conformitate cu scopul lor, și anume, asigurarea participării tuturor membrilor societății la viața socială și nedeturnarea lor de la această finalitate.
Deci, drepturile trebuie exercitate în așa fel încât să nu încalce drepturile și libertățile celorlalți membrii ai societăți.
În condițiile în care nu sunt exercitate în conformitate cu aceste exigențe, înseamnă că au fost deturnate de la scopul avut în vedere de legiuitor, ajungându-se la abuzul de drept.
Abuzul de drept presupune două elemente constitutive, respectiv un element subiectiv ce constă în exercitarea cu rea-credință a dreptului subiectiv și un element obiectiv care constă în deturnarea dreptului subiectiv de la scopul pentru care a fost recunoscut, faptul săvârșit neputând fi explicat într-un mod legitim.
În cauză pârâta, fără temei legal și fără autorizarea instanței de judecată, a procedat la debranșarea imobilului apartament proprietatea reclamantei de la furnizarea de energie termică și apă curentă, împiedicând astfel folosirea de către aceasta a propriei locuințe în condiții de normalitate.
Dreptul de proprietate asupra imobilului conferă titularului său dreptul de a dispune de acesta conform voinței sale cu respectarea limitelor impuse de Constituție.
În consecința instanța reține că prin debranșarea reclamantei pârâta a săvârșit un abuz de drept, așa cum a fost definit anterior, care justifică urgența luării măsurii pe calea ordonanței președințiale, exercitând dreptul cu rea-credință și deturnându-l de la scopul pentru care a fost recunoscut.
Deci, condiția urgenței prevăzută de art. 997 C.pr.civ. este îndeplinită.
În același timp, în cadrul procedurii ordonanței președințiale instanța este îndreptățită să verifice aparența dreptului, verificare indispensabilă pentru a stabili care dintre părți are în favoarea sa aparența unei situații legale și justifică un interes legitim pentru a i se putea menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept .
Verificând aparența dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului în cauză, în raport de considerentele anterior expuse, instanța reține că aceasta aparență este în favoarea acesteia.
Mai mult decât atât, măsura ce se cere a fi luata are caracter vremelnic întrucât în litigiul ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pitești, reclamanta este parte.
In consecință, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 997 C.pr.civilă, drept pentru care va admite acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată, apreciind-o întemeiată.
De asemenea, instanța va reține că măsura ce se va dispune nu are caracter definitiv, urmând a fi luată față de măsura abuzivă a pârâtei de a nu permite reclamantei și familiei sale folosirea locuinței proprii, în condițiile în care aceasta are calitate de proprietar asupra imobilului.
Referitor la urgență, aceasta urmează a fi apreciată de către instanță, în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, criteriile subiective fiind, de regulă, irelevante.
Este necesar ca urgența să persiste pe tot parcursul judecății, condiție îndeplinită în speță, instanța constatând existența urgenței atât de la data introducerii cererii, cât și în prezent.
In condițiile în care în luna iulie 2015 pârâta a procedat la debranșarea imobilului proprietatea reclamantei, nu a efectuat rebranșarea acestuia la furnizarea de utilități, iar prezenta ordonanță a fost promovată la data de 27.11.2015, instanța apreciază persistența condiției urgenței, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
In ceea ce privește vremelnicia, pe calea ordonanței președințiale, nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți.
In acest sens, s-a decis că o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
In cauză, reclamanta justifică aparența dreptului său de proprietate asupra imobilului apartament astfel încât ea este îndreptățită să ceară, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei de a efectua rebranșarea ; o atare măsură, deși are caracter provizoriu, este conformă cu aparența dreptului, iar urgența este justificată de faptul că o eventuală obstrucționare a accesului la utilități ar putea să o prejudicieze grav pe reclamantă.
Cea de a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului.
Astfel, în speță, instanța va reține că printr-o măsură de rebranșare a reclamantei la furnizarea utilităților, nu se cercetează în fond natura și întinderea debitului pe care aceasta îl datorează pârâtei.
Pe cale de consecință, va admite cererea formulată de reclamantă, și va dispune obligarea pârâtei să efectueze în mod provizoriu rebranșarea la furnizarea de utilități (apă curentă, rece și caldă și energie termică) a imobilului apartament proprietatea reclamantei, situat în Pitești, ..Q3, ., jud. Argeș, pe cheltuiala pârâtei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești.
In baza art.453 C.pr.civ., va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat (f.12-14).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. V., domiciliată în P., .. Q3, ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta A. DE P. T. I. Q3 - prin presedinte C. A., cu sediul în P., .. Q3, ..
Obligă pe pârâtă să efectueze în mod provizoriu rebranșarea la furnizarea de utilități (apă curentă, rece și caldă și energie termică) a imobilului apartament proprietatea reclamantei, situat în Pitești, ..Q3, ., jud. Argeș, pe cheltuiala pârâtei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
RED.A.G.
TEHN.MN/4 EX./13.01.2016
| ← Validare poprire. Decizia nr. 89/2016. Judecătoria PITEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 268/2016.... → |
|---|
