Plângere contravenţională. Sentința nr. 208/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 208/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 208/2016
Ședința publică din data de 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - FPR MIOVENI, având ca obiect plângere contravențională P.VB.CP_/26.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. R. E. pentru petentul lipsă, în baza împuternicirii avocațiale care se află la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.
Apărătorul petentului arată că Judecătoria Pitești este competență material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul petentului estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile acordării cuvântului asupra probatoriului cauzei.
Instanța, față de această situație, acordă cuvântul asupra probatoriului cauzei.
Apărătorul petentului solicită instanței proba cu înscrisuri.
Instanța constată concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul petentului și o încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat prealabile acordării cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă acestuia cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat petentul cu amenda contravențională în sumă de 877,5 lei și 9 puncte-amendă, precum și suspendarea permisului pe o perioadă de 90 de zile. De asemenea, apărătorul petentului precizează instanței că petentul a dovedit faptul că a susținut examenul pentru a obține din nou permisul de conducere, examen care i-a fost admis, iar ulterior nu a obținut permisul de conducere, pentru că din eroare intimatul a considerat faptul că petentul a mai avut o abatere cu un an înainte, ceea ce nu este adevărat, iar din cazierul contravențional rezultă că petentul a mai avut o abatere în data de 03.12.2013.
Apărătorul petentului solicită instanței anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că petentul a obținut permisul de conducere prin susținerea acestui examen dat în fața organelor de poliție rutieră.
Apărătorul petentului solicită instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ. închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.06.2015 sub nr._ petentul C. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/2015 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - FPR MIOVENI, prin care a fost amendat cu 877,5 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată., în subsidiar solicitând înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa, a achitat jumătate din amendă, a susținut examenul de obținere a permisului de conducere suspendat, examen la care a fost admis.
A precizat petentul că s-a deplasat cu viteza regulamentară, nu i s-au prezentat înregistrările radar, procesul verbal nu a fost întocmit conform anexei 1 D, a efectuat o manevra de depășire context în care a accelerat puțin, în procesul verbal de contravenție nu se menționează locul unde a fost săvârșita contravenția, ci locul unde a fost oprit de echipajul de poliție, nu se menționează locația clară a așazisei contravenții, nu i s-a permisă să consemneze obiecțiunile în procesul verbal, agentul constatator a consemnat personal că nu are obiecțiuni, s-a aflat într-o situație de forță majora deoarece trebuia să depășească autoturismul de pe banda I, nu a creat o stare de pericol.
Prin plângere petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în conținutul actului de procedură.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe data de 26.04.2015 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 124 km/h pe DN 73 E, în localitatea Mioveni, jud. Argeș.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe autoturismul înmatriculat sub nr. MAI_.
În procesul verbal de contravenție s-au menționat . numărul aparatului radar.
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr. BBSC-02-01-1249/14.04.2015, verificarea fiind valabilă timp de 1 an.
Datele menționate în buletinul de verificare metrologică cu privire la . aparatului radar și autoturismului pe care a fost montat se regăsesc și în procesul verbal de contravenție.
Agentul care a efectuat înregistrarea, N. I., potrivit extrasului din registrul abateri radar este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 47 din dosar.
Viteza de deplasare rezultă din înregistrarea video, fila 49.
Faptul că petentul se deplasa în localitate rezulta din registru abateri radar care atesta locul amplasării aparatului coroborat cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni cu privire la acest aspect, respectiv fără a invoca faptul că se deplasa în afara localității.
Din procesul verbal de contravenție rezulta cu claritate atât locul săvârșirii contravenției cât și actul normativ avut în vedere.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală reprezintă regula.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 124 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul așa cum rezulta din înregistrarea video depusă la dosar în care autoturismul este clar evidențiat coroborata cu extrasul din registrul de abateri radar și cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni cu privire la acest aspect, respectiv fără a invoca faptul că se deplasa în afara localității.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 74 km/h.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Aparatul radar a fost verificat metrologic la data de 14.04.2015, verificare valabilă până la data de 14.04.2016.
A invocat petentul nulitatea procesului verbal de contravenție motivat de aspectul că nu s-au indicat locul săvârșirii contravenției.
În procesul verbal de contravenție intimatul a indicat clar atât locul săvârșirii contravenție.
În raport de aceste elemente menționate în procesul verbal de contravenție instanța apreciază că fapta a fost descrisă, neputându-se susține incidența dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, întocmirea procesului verbal conform anexei 1A nu cauzează nicio vătămare petentului de natură să conducă la anularea actului având în vedere faptul că s-au menționat . aparatului radar și autoturismul pe care era montat în momentul controlului, astfel încât se poate stabili cu certitudine dacă aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea este sau nu verificat metrologic în raport de înscrisurile depuse la dosar.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
Fapta petentului rezultă cu claritate din aspectele anterior menționate.
Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul susține că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.
Petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni.
Din probele administrate rezulta cu claritate viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, faptul că petentul se deplasa în localitate precum și efectuarea înregistrării cu respectarea dispozițiilor legale în materie
În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.
În consecința, instanța reține că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.
Chiar în condițiile în care nu s-ar fi permis petentului să formuleze obiecțiuni, acesta avea obligația să facă dovada prejudiciului cauzat.
De asemenea, petentul avea obligația să facă dovada cazului de forță majora invocat.
Petentul nu a dovedit aspectele menționate.
Petentul nu a contestat procesul verbal sub aspectul temeiniciei raportat la contravenția prevăzuta de art. 101 alin 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 Republicată pentru acre a fost sancționat cu avertisment.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
Sancțiunea a fost corect individualizata de agentul constatator.
Instanța reține că scopul preventiv educativ nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, consecințele grave ce se puteau produce precum și faptul că petentul nu a recunoscut fapta săvârșită ceea ce conduce la concluzia că nu și-a dat seama de consecințele ce se puteau produce prin săvârșirea unei astfel de fapte.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge plângerea contravențională pe care o apreciază neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., domiciliat în orașul Mioveni, ., ., jud. Arges, C.N.P._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.04.2015 emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - FPR MIOVENI, cu sediul în mun. Pitești, jud. Arges.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 14 Ianuarie 2016
5 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Validare poprire. Decizia nr. 89/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
