Plângere contravenţională. Sentința nr. 347/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 347/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 347/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta L. B. MANAGEMENT SRL și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională PR VB ISCTR_/06.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 alin. 5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, la data de 05.11.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, după care,
Instanța rămâne în pronunțarea asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2015, petenta L. B. MANAGEMENT SRL a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 06.08.2015, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 10.08.2015 i-a fost comunicat proces-verbal contestat, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9.000 lei, dispunându-se și reținerea plăcuțelor de înmatriculare, menționându-se în procesul-verbal faptul că la data de 06.08.2015, ora 08:19, locul DN7 km 188+900, localitatea Seaca, județul V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate de către Ubi Trans B&B SRL, ansamblu condus de O. P., în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic național în baza scrisorii CMR emisă la data de 05.08.2015. Petenta a arătat că a înstrăinat documentul denumit „copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț” către operatorul de transport Ubi Trans B&B SRL, acest document fiind necesar efectuării transporturilor rutiere, iar operatorul de transport L. B. MANAGEMENT SRL, îl utiliza la efectuarea de transport rutier de mărfuri, or potrivit art. 24 alin. 4 din O.G nr. 27/2011 „copiile conforme ale licențelor comunitare nu sunt transmisibile și sunt personalizate de către emitent cu numerele de înmatriculare ale autovehiculelor pentru care au fost emise”.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 8) și procesul-verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare . nr._ (f. 9).
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 12), potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin serviciul registratură, la data de 05.11.2015, intimatul a depus întâmpinare (f. 25-30), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, având în vedere că fapta a fost săvârșită în localitatea Seaca, județul V., apreciind că în cauză competența de soluționare aparține Judecătoriei B., județul V..
A anexat întâmpinării, în copie, procesul-verbal de contravenție (f. 31), copie conformă pentru transport (f. 32), dovada comunicării procesului-verbal (f. 33), documente prezentate la momentul controlului (f. 34-40), împuternicire consilier juridic (f. 41).
La data de 23.11.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 45-46), prin care a solicitat respingerea argumentelor intimatei ca neîntemeiate.
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 C.proc.civ., precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată prin întâmpinare (f. 25-29), având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, peremptorie și absolută.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (f. 8), petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională raportat la împrejurarea că la data de 06.08.2015, ora 08:19, locul DN7 km 188+900, localitatea Seaca, județul V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizate de către Ubi Trans B&B SRL, constatându-se că petenta a înstrăinat documentul denumit „copie conformă nr._ pentru transport rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț”, încălcând prevederile art. 24 alin. 4 din O.G nr. 27/2011.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este de competența de soluționare a judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, fiind o competență teritorială exclusivă, în accepțiunea art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Din procesul-verbal contestat reiese că locul săvârșirii contravenției este localitatea Seaca, județul V., iar din verificările efectuate pe portalul Judecătoriei B., județul V., și în baza dispozițiilor HG nr. 337/1993, se reține că această localitate se află în circumscripția Judecătoriei B. județul V..
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată de intimat prin întâmpinare și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., jud. V., privind pe petenta L. B. MANAGEMENT SRL, cu sediul în Pitești, ., C1, cam. 3, județul Argeș, CUI_, J_, și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
Președinte,Grefier,
C. I.-D. B. R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. B.R.M.
4 ex. / 21.01.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 268/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2016.... → |
|---|
