Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 736/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 736/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 736/2016
Ședința publică din data de 26 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul pârât V. R. I. și pe pârâta reclamantă V. H. S., având ca obiect
ordonanță președințială STABILIRE DOMICILIU MINOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul pârât personal și asistat de avocat P. I., în baza împuternicirii avocațiale care se află la dosar, pârâta reclamantă personal și asistată de avocat A. O., în baza împuternicirii avocațiale care se află la dosar și martorii C. E., V. I., H. I. și C. G. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 25.01.2016, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere de către apărătorul pârâtei reclamante prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța constată necesar a se atașa dosarul nr._/280/2015 la dosarul nr._, având în vedere faptul că în dosarul nr._/280/2015 s-a admis excepția de conexitate în ședința din data de 14.12.2015.
Instanța dispune îndepărtarea din sală a martorilor și procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei reclamante, precum și la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului pârât, răspunsurile la interogatoriu fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei conform disp. art. 354 alin.1 C.proc.civ.
Instanța, cu respectarea disp. art. 318, 319 și 321 C.proc.civ., procedează apoi la audierea martorilor C. E., V. I., H. I. și C. G., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei conform disp. art. 323 C.proc.civ.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat prealabile acordării cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă acestora cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului pârât solicită instanței admiterea cererii principale și respingerea cererii conexe, precum și a cererii reconvenționale. De asemenea, solicită instanței stabilirea domiciliului minorei la domiciliul unde aceasta s-a născut și a crescut.
Apărătorul reclamantului pârât menționează instanței faptul că minora este foarte fericită atunci când îl vede pe tatăl său.
Apărătorul reclamantului pârât precizează instanței faptul că cel mai bine i-ar fi copilului să crească acolo unde s-a născut. De asemenea, solicită instanței obligarea pârâtei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtei reclamante solicită instanței respingerea cererii principale și admiterea cererii conexe, precum și a cererii reconvenționale. De asemenea, solicită instanței obligarea reclamantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul pârâtei reclamante menționează instanței faptul că mama s-a ocupat mereu de minoră și nu s-a opus în nici un fel ca tatăl să o vadă, ci l-a lăsat să vină să o ia la Pitești.
Apărătorul pârâtei reclamante apreciază faptul că este mai bine ca minora să locuiască cu mama sa, întrucât este micuță și are nevoie la această vârstă foarte fragedă de mama sa. De asemenea, apreciază faptul că nu este un impediment ca mama să aibă grijă de minoră, iar reclamantul pârât să o vadă.
Apărătorul pârâtei reclamante precizează instanței faptul că pârâta reclamantă nu se opune ca reclamantul pârât să o viziteze pe minoră.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ. închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 04.11.2015 sub nr._ reclamantul V. R. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta V. H. S., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe cale de ordonanța presedentiala, stabilirea domiciliului minorei V.-H. Maya-G., născuta la 07.06.2013 la domiciliul său; obligarea paratei la achitarea pensiei de întreținere in favoarea minorei in cuantum de 25% din venitul realizat sau din salariul minim pe economie, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că părțile s-au căsătorit in anul 2013, iar la 07.06.2013 s-a născut minora V.-H. Maya-G.; incepand cu luna octombrie 2015 nu se mai înțeleg, aceasta reproșându-i o grămada de lucruri care nu sunt adevărate si in ciuda a tuturor eforturilor pe care le-a depus de a păstra o relație buna si de a nu se destramă aceasta căsnicie, la 29 octombrie 2015, pârâta a decis sa plece din domiciliul conjugal, in ziua următoare introducând si acțiunea de divorț.
Susține că nu cunoaște unde s-a mutat parata, pentru ca nu dorește s-ai comunice detalii in aceasta privința.
Solicită stabilirea de urgenta a domiciliului minorei la domiciliul său, al tatălui, pentru a nu interfera sănătatea psihica a acesteia, aceasta casa fiind singura pe care copilul a cunoscut-o si in care a crescut, este înscrisa la Grădinița nr.6 din cartierul Trivale din septembrie 2015 unde s-a adaptat foarte bine, dar mai presus de toate, minora a fost crescută de către bunica paternă, aproape in exclusivitate, când aceștia erau la serviciu sau aveau alte lucruri de făcut.
Precizează că minora este atașat puternic de tată si de familia sa, la data de 04.12.2015 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale formulate de reclamant,deoarece nu este îndeplinită condiția urgenței, pârâtul nefăcând nici o dovadă în acest sens.
Motivele arătate de pârât în cererea de ordonanță nu sunt reale, în sensul că minora a fost crescută în exclusivitate de către aceasta, soacra sa mutându-se de la o locuință la alta pe toată durata anului 2015, iar reclamantul este șofer de taxi, fiind plecat 3 sferturi din zi și noapte .
De asemenea, menționează că minora este puternic atașată de aceasta care a fost și este permanent în preajma ei; mama pârâtului, soacra sa, este divorțată, astfel că tatăl reclamantului nu a locuit și nu locuiește cu reclamantul; nu i-a interzis reclamantului să ia legătura cu minora, chiar a venit la București, unde locuiește în prezent cu minora, și a văzut-o pe minoră în prezența sa, însă, ca părinte, nu i-a adus acesteia nimic.
Susține că a formulat cerere de ordonanță președințială în care solicit ca domiciliul minorei să fie stabilit la mamă până la soluționarea definitivă a divorțului cu cererile accesorii, ordonanța având nr. de dosar_/280/2015, cu termen fixat la 14.12.2015, prin care a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei.
Reclamantul nu are condiții optime de creștere și întreținere a minorei, apartamentul în care au locuit până la despărțirea în fapt este al mamei sale care a divorțat de tatăl său, aflându-se în proces de partaj asupra acestui apartament în care speră să o crească pe minoră.
Mai mult decât atât, în acest apartament mama sa întreține doi câini care au probleme mari de sănătate ; mama reclamantului s-a ocupat mai mult de câini decât de minoră, iar atunci când era plecată la serviciu a găsit-o în mai multe rânduri afară cu câinii, la plimbare, minora rămânând singură în casă, nesupravegheată.
Totodată pârâta a formulat și cerere reconvențională solicitând stabilirea locuinței minorei V.-H. MAYA-G., născută la 07.06.2013, la domiciliul mamei; obligarea reclamantului-pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 25% din veniturile nete lunare pe care le realizează, începând cu data introducerii acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale pârâta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 2013, iar la data de 07.06.2013 s-a născut minora V.-H. MAYA-G..
La începutul căsniciei ne-am înțeles relativ bine, însă nu așa cum ar fi trebuit într-o familie nou formată. Reclamantul a lucrat încă dinainte de căsătorie ca șofer de taxi și, chiar dacă are carnet, obișnuiește să consume băuturi alcoolice, lipsind nopțile și petrecându-și timpul cu prietenii.
Având greutăți materiale, după botezul fetiței noastre, a plecat împreună în Olanda, la nașii săi, în încercarea de a ne îmbunătăți situația financiară. Reclamantul își păstrase aceleași obiceiuri și nu o ajuta cu nimic. Din contră, îi reproșa că l-a adus în străinătate ca să muncească ca un sclav pe bani puțini, când ar fi putut să stea acasă, citez: „Pe perna mea și liniștit", astfel că s-au întors în țară și am locuit la mama lui în apartamentul acesteia, inițial singuri, după care mama reclamantului și una dintre surorile reclamantului s-au mutat împreună aducând și pe cei doi câini .
Lucrurile nu au mers bine, n-au reușit să ne înțeleagă și l-a rugat pe reclamant să se mute singuri, deoarece prezența crinilor (care pentru, soacra sunt o prioritate) era un real pericol pentru sănătatea și dezvoltarea minorei; unul dintre câini chiar a mușcat-o pe minoră, aceasta devenind foarte temătoare și timorată față de aceștia.
Reacțiile soacrei și ale soțului față de această întâmplare au fost de nepăsare, spunând că nu avea cum să o muște câinele pentru că acesta nu are dinți; în mai 2015, soacra s-a mutat cu chirie, iar cumnata sa a plecat în Italia, ulterior mama reclamantului s-a întors să locuiască cu un vecin de pe aceeași scară, fără a mai lua câinii.
In aceste condiții creșterea, sănătatea minorei erau puse în pericol, fiind dezordine tot timpul în casă datorită acestor animale, și, deși făcea curat, era păr de câine peste tot, mirosul insuportabil și de faptul că urnii dintre câini își făcea nevoile prin casă, iar celălalt vomita mai tot timpul, fiind bolnav de hepatită.
Susține pârâta că pârâtul avea un comportament disprețuitor, o jignea, spunându-i că este „proastă, incultă și imatură și trăieste din filme" și că nu are de ce să o respecte doar pentru că „fac mâncare,, stau cu copilul și fac curat și nici pe acelea nu le fac bine".
Se mai precizează că părțile se certau din orice, fiecare având o viziune diferite asupra familiei și responsabilităților familiale, culminând cu o ceartă puternică de la sfârșitul lunii octombrie 2015, când a fost dată afară din casă, spunându-i că dacă nu-i convine poate să plece, dar copilul rămâne la el.
Deoarece între părți nu mai există afecțiune și în asemenea condiții căsnicia nu mai poate continua, a hotărât să mă despartă în fapt de pârât plecând împreună cu minora la socrii, mamei sale, la București, la familia B. T..
Reclamantul nu a avut nimic de obiectat când am plecat cu minora, chiar a fost la București, a vizitat-o și nu a existat nici o ceartă.
Deși l-am informat că am introdus acțiunea de divorț, nu a obiectat nimic, spunând că este de acord cu divorțul pe cale amiabilă, iar față de minoră nu a avut nici o poziție, din atitudinea lui înțelegând că acesta este de acord să rămână la mamă, cu condiția să o poată vedea.
Menționează că minora este la o vârstă foarte fragedă la care are nevoie de îngrijirea și protecția mamei sale, de asemenea este puternic atașată de mamă, având condiții bune pentru creșterea și educarea acesteia, ca mamă dorind să-i ofer un mediu protejat, curat, lipsit de pericole, în care aceasta să se simtă în siguranță, fără a fi speriată, și să se poată dezvolta armonios din punct de vedere fizic și psihic.
Așadar, față de motivele expuse, consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea ordonanței sale președințiale, adică condiția vremelniciei, având în vedere existența procesului de divorț aflat pe rolul Judecătoriei Pitești și având nr._/280/2015, cu dată recomandată 28.01.2016, neprejudicierea fondului,
Precizează pârâta –reclamantă că este de acord ca pârâtul să vină de fiecare dată să o vadă pe minoră, însă numai în prezența sa și la ore rezonabile, deoarece aceasta este la o vârstă fragedă și consideră că, indiferent de atitudinea pe care a avut-o și comportamentul vis-a-vis de aceasta și minoră, este tatăl acesteia.
La solicitarea părților, au fost încuviințate și administrate în cauză proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială.
Au fost audiați martorii C., V., H. și C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Au fost administrate interogatoriile părților.
Din probatoriul administrat în cauza instanța reține următoarele:
Părțile s-au casatorit la data de 16.05.2013
Din căsătoria părților în cauză a rezultat minora V.-H. MAYA-G., născută la 07.06.2013, astfel cum reiese din certificatul de naștere.
Pe rolul instanței este înregistrat dosarul cu nr._/280/2015 având ca obiect divorț, stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească, stabilire pensie .
Părțile s-au separat în fapt pe data de 03.11.2015
Separare în fapt a fost generată de neînțelegerile privitoare la viața de familie.
Pârâta reclamanta a plecat împreună cu minora, stabilindu-și domiciliul în București.
Potrivit depoziției martorei C. condițiile de locuit oferite minorei de către mamă sunt adecvate normalei dezvoltări.
Pârâta s-a angajat și a înscris minora la creșă.
Este ajutată pârâta, atunci când este cazul, de către sora sa C. G..
P. la momentul separării în fapt părțile au locuit în Pitești.
De creșterea și educarea minorei s-au ocupat părinții, ajutați de bunica paternă.
Minora este atașata de ambii părinți.
Ambii părinți manifestă interes fața de copil și sunt atașați de acesta.
Prin prezentele cereri părțile solicită instanței, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună stabilirea domiciliului minorei la reclamant, respectiv la pârâta, stabilirea pensiei de întreținere, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond.
Conform art. 997 N C.pr.civ.
,,(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Potrivit dispozițiilor art. 920 N C.pr.civ.
,,Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei”.
Dacă în ceea ce privește ultimele două condiții nu este necesar a se face discuții suplimentare, întrucât părțile au dovedit că pe rolul instanței există dosarul cu nr._/280/2015, având ca obiect exercitare autoritate părintească referitor la urgență se reține că aceasta rezidă în faptul că drepturile părintești trebuie exercitate cu continuitate, ingerințele pe anumite perioade putând fi permise numai în condițiile strict reglementate de lege.
În cazul acestor măsuri, care sunt accesorii, vremelnice și provizorii, existența urgenței este prezumată chiar de lege, așa încât partea nu mai este nevoită să facă dovada acesteia.
Pentru a decide cu privire la stabilirea domiciliului minorului, instanța va avea în vedere interesul superior al minorului, iar în determinarea acestui interes se va ține seama de o . factori precum: vârsta minorului, posibilitățile materiale ale părinților, posibilitățile de dezvoltare fizică, morală a copilului, comportarea părinților față de copil, legăturile de afecțiune stabilite între copil și familie, starea sănătății acestuia, serviciul pe care îl au părinții.
Potrivit disp. art.6 din Lg.272/2004 „Respectarea și garantarea drepturilor copilului se realizează conform următoarelor principii:
a) respectarea și promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului;
b) egalitatea șanselor și nediscriminarea;
c) responsabilizarea părinților cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești;
d) primordialitatea responsabilității părinților cu privire la respectarea și garantarea drepturilor copilului;
e) descentralizarea serviciilor de protecție a copilului, intervenția multisectorială și parteneriatul dintre instituțiile publice și organismele private autorizate;
f) asigurarea unei îngrijiri individualizate și personalizate pentru fiecare copil;
g) respectarea demnității copilului;
h) ascultarea opiniei copilului și luarea în considerare a acesteia, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate;
i) asigurarea stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea copilului, ținând cont de originea sa etnică, religioasă, culturală și lingvistică, în cazul luării unei măsuri de protecție;
j) celeritate în luarea oricărei decizii cu privire la copil;
k) asigurarea protecției împotriva abuzului și exploatării copilului;
l) interpretarea fiecărei norme juridice referitoare la drepturile copilului în corelație cu ansamblul reglementărilor din această materie”.
Instanta retine ca ambele cereri justifica urgenta, având în vedere interesul superior al minorului în prezent.
Însă, reținând faptul că s-a stabilit un program pentru minoră, sexul și vârsta fragedă a minorei care implică prezența mamei, păstrarea mediului de viață actual, instanța apreciază întemeiată cererea formulată de pârâta reclamantă.
Este evident că ambii părinți sunt atașați de copil, însă se impune asigurarea unui climat de stabilitate, situație ce se poate realiza prin stabilirea domiciliului la unul dintre aceștia, în cauza la mamă.
Pârâta –reclamanta a precizat că solicita plata pensiei de întreținere de la data pronunțării sentinței.
Pentru toate motivele mai sus expuse, și, în temeiul dispozițiilor legale invocate, instanța va respinge cererea principală, va admite cererea reconvențională precizată, respectiv cererea conexă, va stabili domiciliul minorei V. H. Maya-G. născută la 07.06.2013 la mamă și va obliga pe reclamantul pârât să plătească pârâtei reclamante în favoarea minorei cu titlu de pensie de întreținere 25% din venitul net lunar începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Măsurile dispuse își vor produce efectele provizoriu, respectiv până la soluționarea dosarului nr._/280/2015.
În baza dispozițiilor art. 453 N C.pr.civ. instanța va obliga reclamantul pârât să plătească pârâtei reclamante suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală formulată de reclamantul V. R. I., domiciliat în mun. Pitești, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul V. H. S., domiciliata în mun. Pitești, Aleea M. L., ., ..
Admite cererea reconvențională precizată, respectiv cererea conexă.
Stabilește domiciliul minorei V. H. Maya-G. născută la 07.06.2013 la mamă.
Obligă pe reclamantul pârât să plătească pârâtei reclamante în favoarea minorei cu titlu de pensie de întreținere 25% din venitul net lunar începând cu data pronunțării prezentei hotărâri.
Măsurile dispuse își vor produce efectele provizoriu, respectiv până la soluționarea dosarului nr._/280/2015.
Obligă reclamantul pârât să plătească pârâtei reclamante suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. LB 28 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 207/2016. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 373/2016.... → |
|---|
