Plângere contravenţională. Sentința nr. 1167/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1167/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1167/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA CURTEA DE ARGES, având ca obiect plângere contravențională PR VB . NR._/04.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin av. L. L., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat.
Apărătorul petentului arată că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015 sub nr._, petentul A. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.07.2015.
In fapt a arătat că agentul constatator a întocmit procesul-verbal în care a menționat neadevărat că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN7 C – localitatea Băiculești, a fost surprins de către organele de poliție rutieră pe considerentul depășirii vitezei regulamentare, fiind înregistrată o viteză de 81 Km/h și a efectuat manevra de depășire peste marcajul continuu longitudinal ce desparte sensurile de mers.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, având în vedere că fapta a fost săvârșită în ..
La termenul de judecată din data de 08.02.2016 instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA CURTEA DE ARGES la data de 04.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei și 4 puncte penalizare în temeiul art. 121/1 și art.120 alin.1, lit.i din HG 1391/2006 și sancționată de art.101/2 și art.100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut că în data de 04.07.2015 ora 09:20 în localitatea Băiculești, pe DN7 C petentul a condus autoturismul marca Suzuki, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 81 Km/h și a efectuat manevra de depășire peste marcajul continuu longitudinal ce desparte sensurile de mers.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2015, petentul a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora părțile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, combinate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura (competența teritorială exclusivă), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Față de cele mai sus expuse, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este localitatea Băiculești, județul Argeș, astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.07.2015, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, județul Argeș.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională, întrucât locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului A. A. este în localitatea Băiculești, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Curtea de Argeș, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, județul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat.
Declină competența privind petentul A. A., domiciliat în Pitești, Calea Bascovului, nr. 39, ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Mun. Pitești, ., județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș, județul Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, A. A. M. | ||
Grefier, C. M. |
4.ex. red.AAM/dact.VO/16 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1097/2016.... → |
|---|
