Plângere contravenţională. Sentința nr. 1180/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1180/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1180/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul B. V., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Plângerea contravențională este legal timbrată, potrivit art.19 coroborat cu art.33 si 40 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., acordă cuvântul petentului cu privire la competența instanței învestite cu soluționarea prezentei cauze, iar în conformitate cu disp. art. 238 NCpc, cu privire la estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze
Petentul arata ca Judecatoria P. este competenta, iar cu privire la durata de soluționare a cauzei, arată că o apreciază la șase luni.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că Judecătoria P. este competentă material, general și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și potrivit disp.art.238 alin.1 din Codul de proc.civilă estimează durata de soluționare a procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acorda cuvantul asupra probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosar și precizează că renunță la proba testimonială..
Instanța, în baza disp.art. 258 coroborat cu art. 255 alin. 1 din N.C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată prin plângerea contravențională și prin intermediul întâmpinării, apreciindu-le drept admisibile și de natură a duce la soluționarea procesului.
Ia act de precizarea făcută de ptent, respectiv, că renunță la proba testimonială și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 394 N.C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată instanței că recunoaște fapta menționată în procesul verbal contestat și solicită aplicarea unui avertisment.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.09.2015 sub numărul de mai sus, petentul B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.08.2015 și restituirea amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că în data de 30.08.2015 orele 05:05, circula pe raza mun. Pitești cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, dinspre G. spre Trivale, fiind oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei pentru neprezentarea documentelor solicitate de către agent.
Petentul a precizat că cele consemnat nu sunt adevărate, deoarece el a prezentat documentele solicitate.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În dovedire, a anexat cererii, în copie, cartea de identitate (f.6) și în original procesul-verbal de contravenție (f.8)
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 07.12.2015, prin care a invocat tardivitatea acțiunii introduse și a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic încheiat.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, astfel că sancțiunea contravențională a fost corect dispusă.
A mai arătat intimatul că abaterea a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, fapt ce atrage aplicarea prezumției relative de temeinicie și legalitate a procesului-verbal. S-a mai precizat că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ. și O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus raportul agentului constatator (f.16).
Instanța a încuviințat și a fost administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.08.2015, s-a aplicat petentului B. V. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, echivalentul a 6 puncte-amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 30.08.2015 ora 05:02, petentul a condus pe . Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ fără a avea asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate.
Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de persoana sancționată, nefiind consemnate obiecțiuni.
Analizând cu prioritate tardivitatea introducerii plângerii contravenționale invocată de către intimat prin întâmpinare, instanța constată că apărarea este neîntemeiată. Astfel, se reține că procesul-verbal de contravenție . nr._ a fost încheiat și înmânat la data de 30.08.2015, fiind semnat de către petent, iar data introducerii plângerii este 14.09.2015. Prin urmare, plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la înmânarea actului constatator reglementat de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, analizând modul de întocmire al acestuia, se reține că au fost respectate dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că la termenul de judecată din data de 08.02.2016 petentul și-a schimbat poziția procesuală susținută în plângerea contravențională, arătând că nu mai contestă situația de fapt reținută prin procesul-verbal, recunoscându-și fapta, și că solicită aplicarea unui avertisment.
Prin urmare, din probele administrate coroborate cu recunoașterea din partea petentului nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a acestuia.
Examinând, însă, procesul-verbal conform compețentei oferite de art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr. 2/2001, de a aprecia asupra sancțiunii stabilite, față de criteriile prevazute de art. 21 din OG nr. 2/2001, anume împrejurarile în care a fost savârșită fapta, modul și mijloacele de savârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, dar și împrejurarea că petentul și-a recunoscut greșeala, instanța apreciază că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins în cauza de față și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, conform art. 7 și art. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Deși conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda contravențională, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta este măsura adecvată în raport de împrejurările săvârșirii faptei.
Conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei savârșite, și asupra valorilor sociale ocrotite prin normele Codului Rutier pe care orice conducător auto este dator să le respecte.
În consecință, sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale principale pentru fapta săvârșită de petent, instanța urmează să modifice procesul-verbal contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului să respecte dispozițiile legale și să acorde mai multă atenție reglementărilor privind circulația pe drumurile publice, o nouă încălcare a acestora nemaifiind scuzabilă. Ca urmare a aplicării sancțiunii contravenționale a avertismentului, petentul va fi exonerat de plata amenzii aplicate și îi va fi restituită suma achitată în cuantum de 315 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru abaterea săvârșită.
Față de toate considerentele de fapt și de drept arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea principală a amenzii contraventionale aplicate prin procesul-verbal . nr._/30.08.2015 cu sancțiunea avertismentului, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 630 lei și va dispune restituirea sumei de 315 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitate de către petent conform chitanței nr. AGF_/31.08.2015 (fila 8).
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. V., domiciliat în mun.Pitești, ..6, ..C, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE P., cu sediul în mun.Pitești, ., județul Argeș.
Înlocuiește amenda contravențională, aplicată prin procesul-verbal . nr._/30.08.2015, cu avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal, în cuantum de 630 lei.
Dispune restituirea sumei de 315 lei achitate de către petent, reprezentând jumătate din minimul amenzii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./17 Februarie 2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1144/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
