Plângere contravenţională. Sentința nr. 1443/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1443/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1443/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1443/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta E. N. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. În conformitate cu disp. art. 255 și urm. C.pr. civilă, încuviințează pentru petentă, proba cu înscrisuri, cf. art. 292 și urm c.pr civilă.
Considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Constată ca prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 23.09.2014 sub nr._ petenta E. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2014.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esența că, la data aplicării amenzii, nu mai era proprietara autoturismului motivat de faptul că a vândut autoturismul la data de 26.02.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Pe data de 06.04.2014 a fost depistat în trafic pe DN 7, km188+900 m localitatea Seaca, jud. V., vehiculul înmatriculat sub nr._ .
S-a constatat că autoturismul aparține petentei.
Astfel, s-a întocmit procesul verbal de contravenție R14 nr._/03.09.2014 prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată, fiind obligata și la plat tarifului de drum.
În procesul-verbal fapta este complet descrisă..
Constatarea contravenției s-a realizat cu mijloace tehnice omologate.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție ce nu poarta semnătura agentului constatator este lovit de nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata de instanța din oficiu.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pe de altă parte, intimata nici nu a produs probe de natură să poată fi verificată de instanță, identitatea agentului constatator, conform art. 10 din Legea 455/2001.
În consecință, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.
De altfel, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii statuandu-se ,,In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
În cauză, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 33 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plîngerea formulată de petenta E. N., domiciliată în comuna Bascov, ., J. ARGEȘ în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/03.09.2014
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2016
Președinte, F. V. | ||
Grefier, M. C. |
Red. FV
Tehn. LB 15 Februarie 2016
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1144/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1167/2016.... → |
|---|
