Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 173/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 173/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ._/08.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Plângerea contravențională este legal timbrată, potrivit art.19 coroborat cu art.33 si 40 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._/04.08.2015 eliberată de Primăria Mun.Pitești și aflată la fila 5 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.09.2015, sub numărul mai sus menționat, petenta . SRL a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2015, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA - CONSTANTA, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și exonerarea de răspundere contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația prezentată în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, întrucât numitul S. E. nu avea încheiat contract de muncă deoarece avea 2 ore de când sosise și urma să primească B.I. pentru angajare, iar numita O. Echie nu avea încheiat contract de muncă întrucât abia sosise împreună cu S. E. pentru a discuta despre angajare. Referitor la numitul C. V. M., a precizat că acesta avea contract de muncă cu data începerii activității din 25.06.2015, care nu a fost înregistrat în programul REVISAL de persoana care se ocupa de resurse umane, însă ulterior a fost înregistrat. În ceea ce îl privește pe numitul F. D.-A., acesta s-a prezentat la punctul de lucru din Mamaia în data de 28.07.2015 în vederea angajării, însă acesta nu s-a mai întors a doua zi pentru încheierea contractului de muncă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii S. E., O. Echie, C. V. M., F. D.-A..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.12.2015, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În susținerea excepției, intimatul a arătat că Inspectorii de muncă din cadrul ITM C., în baza ordinului de deplasare emis de către I. T. de Muncă C., au inițiat un control petentei la data de 03.09.2015, la locul de desfășurare al activității situat în loc. Mamaia, jud. C., ZONA . motive apreciind că soluționarea cauzei este de competența Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului în primul rând în raport cu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 C.proc.civ., precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată prin întâmpinare, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, peremptorie și absolută.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aceasta fiind legea specială privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, se observă că verificările au fost efectuate la punctul de lucru din loc. Mamaia – zona . Rotisor, faptele constatate vizând primirea la muncă a unor persoane fără a avea încheiat contract de muncă în condițiile legii.
Sub aspectul conținutului constitutiv al contravenției, instanța reține că fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, ci primirea la muncă fără existența unui astfel de contract. Având în vedere că angajatorului i se impută folosirea muncii fără forme legale, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4036/01.06.2012, prin care a statuat în sensul că raportat la conținutul obiectiv al contravenției competența în materie aparține instanței de la locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
Față de locul săvârșirii faptei contravenționale, instanța constată că localitatea se află în circumscripția Judecătoriei C..
Pentru considerentele expuse, instanța constată că nu este competentă teritorial a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție dedus judecății, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în mun.Pitești, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în mun.C., ., județul C., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
2 ex./Red.TehnD.C.C./ 15 Ianuarie 2016
| Validare poprire. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
