Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 190/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 190/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier F. G. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. E. N. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că petentul a depus la dosar concluzii scrise prin care arată că este de acord cu declinarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 121, alin. (5) din HCSM 1375/2015, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că petentul a depus la dosar concluzii scrise prin care arată că este de acord cu declinarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe și înregistrată la data de 31.07.2015, sub nr._, petentul P. E. N., a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA– Serviciul Rutier, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, din data de 22.07.2015.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 22.07.2015, în timp ce se deplasa către Târgoviște, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală. În continuare a precizat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât nu se afla în localitate, ci în afara acesteia și nu a circulat cu viteza indicată în procesul-verbal. A mai arătat că nu era niciun indicator de intrare în localitate sau de limitarea a vitezei.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
Anexat plângerii a depus procesul-verbal contestat(fila 8), copie C.I(fila 7),
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform prevederilor art. 19 din OG 80/2013(fila 4).
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, în data de 28.10.2015, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este în localitatea Gura Ocniței, jud. Dâmbovița, care se află în circumscripția Judecătoriei Moreni.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Anexat întâmpinării a depus înregistrarea video a contravenției(fila 17).
Analizând a materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Potrivit art. 32 alin.1) din OG nr.2/2001 plângerea împotriva unui proces-verbal de contravenție, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Analizând cuprinsul procesului verbal se reține că fapta fost săvârșită în localitatea Gura Ocniței, jud. Dâmbovița localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Moreni, conform H.G. 337/1993 actualizată.
Cu privire la competența teritorială, instanța reține că, potrivit art. 129 alin. 3- C.P.C., aceasta este de ordine publică, doar în cazurile în care aceasta este exclusivă, respectiv când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad iar părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că potrivit art. 32 alin.2) din OG nr.2/2001, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1), instanța reține că acesta reprezintă o competență de ordine publică.
În atare condiții, potrivit art. 130 alin.2) C.P.C. atât părțile cât și judecătorul au obligația ca, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, să invoce excepția de necompetență.
Avand în vedere aceste considerente de drept și de fapt, excepția invocată urmează a fi admisă și pe cale de consecință soluționarea plângerii urmează a fi declinată în favoarea Judecătoriei Moreni.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P. E. N., domiciliat în Ștefănești, .. 281, județul Argeș și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Moreni.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, A. O. | ||
Grefier, F. G. B. |
Red, dact., A.O. 26 Ianuarie 2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 450/2016.... → |
|---|
