Întoarcere executare. Sentința nr. 153/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 153/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 153/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. E.
Grefier G. P. G
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . și pe pârâtul E. I., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanța ridică din oficiu sancțiunea perimării și rămâne in pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27 11 2012 sub nr._, de reclamanta . în contradictoriu pârâtul E. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună emiterea obligarea pârâtului la restituirea sumei de 21.841,64.
La termenul de judecată din 26 iunie 2013, instanța a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 155 indice 1 Cod procedură civilă întrucât reclamantul nu a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa prin încheierea de ședință de la termenul anterior, respectiv 15 05 2013.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs.
La 02 iunie 2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care a fost anulata ca netimbrată la 21 11 2014 si mentinuta suspendarea.
Analizând cu prioritate excepția perimării, conform art. 137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ.: ” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.”, iar potrivit art. 252 C.pr.civ.: ”perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de acestea, având în vedere că in cauză este împlinit (de la data de 21 11 2014) termenul de 1 an de la data suspendării cauzei, iar în intervalul de timp care a urmat nici una dintre părți nu a manifestat interes în repunerea cauzei pe rol, prin formularea unei cereri de redeschidere, rezultă că pricina a rămas în nelucrare din vina acestora, context în care excepția de perimare apare ca fiind întemeiată, iar instanța, din oficiu, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., urmează să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimata acțiunea formulată de reclamanta . - sector 1, București, Coralilor - P. City, nr. 22, în contradictoriu pârâtul E. I. - P., ., . .
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare la Trib Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 01 2016.
Președinte, C. I. E. | ||
Grefier, G. P. G |
ECI 15 Ianuarie 2016/2ex
| ← Validare poprire. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2016.... → |
|---|
