Plângere contravenţională. Sentința nr. 4476/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4476/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4476/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4476/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petentul C. M. și pe intimat I. DE P. AL J. A. - P. DE P. BABANA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care, instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune note scrise, în temeiul art. 396 alin.(1) NCPC, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2016, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2015, petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, în principal, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 26.10.2015, și în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a cumpărat de la numitul B. N. o căruță cu craci de lemn, deoarece nu deține pădure, aflând de la polițiști că acesta a tăiat fără forme legale.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, un set de înscrisuri (f.5-25).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.31).
Intimatul a depus întâmpinare (f.36), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că petentul a cumpărat din data de 08.09.2015 de la numitul B. N. materialul lemnos pe care îl deține în gospodăria sa.
Intimatul a invocat în drept dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.10.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f. 8), petentul C. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru fapta prevăzută și sancționată de art. 19 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 171/2010.
În fapt s-a reținut că, la data de 08.09.2015, în satul Lupueni, petentul a cumpărat de la B. N. o căruță de craci fără documente de proveniență legală.
În drept, potrivit art. 19 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 171/2010, „(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală”.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 26.10.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 32 din Legea nr. 171/2010, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv fapta săvârșită nu este suficient descrisă, mențiune obligatorie a cărei lipsă atrage sancțiunea nulității absolute, ce poate fi constatată și din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește „fapta săvârșită”, instanța reține că aceasta vizează o scurtă descriere a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă, precum și identificarea legală a acesteia, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează.
Dacă fapta nu este descrisă în mod suficient, instanța se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancțiunii. Formalitatea descrierii faptei săvârșite este necesară prin prisma respectării dreptului la apărare al petentei, pentru că numai astfel instanța poate să aprecieze caracterul contravențional al comportamentului persoanei sancționate, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția, putând astfel să verifice și dacă sancțiunea a fost dozată corespunzător.
În acest sens, instanța apreciază fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal atacat nu este suficient descrisă.
Astfel, agentul constatator s-a limitat a menționa că „la data de 08.09.2015, în satul Lupueni, petentul a cumpărat de la B. N. o căruță de craci fără documente de proveniență legală”.
Potrivit art. art. 19 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție „expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală”.
Nefiind descrise împrejurările în care s-a comis fapta, cu arătarea în concret a modalității în care petentul a achiziționat materialele lemnoase fără proveniență legală, respectiv dacă această achiziționare a implicat și expedierea sau transportul lor, instanța nu poate verifica în ce măsură comportamentul petentului a îmbrăcat un caracter contravențional, și nici gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr.2/2001, și, pe cale de consecință, nici temeinicia aplicării sancțiunii.
Aspectele privind contextul în care a fost săvârșită fapta trebuie să rezulte din descrierea faptei prin procesul-verbal; lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei nu poate fi suplinită prin probe extrinseci procesului-verbal și nici prin cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de către intimat, întrucât, instanța, în cadrul analizei legalității și temeiniciei procesului-verbal trebuie să se raporteze la conținutul procesului-verbal, or, în lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptelor, instanța se află în imposibilitate de a mai exercita controlul asupra procesului-verbal. Pe cale de consecință, instanța nu poate stabili dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului.
Întrucât descrierea insuficientă a faptelor echivalează cu neindicarea faptelor săvârșite de petentă, instanța constată că, în speță, este incidentă o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nulitate ce poate fi invocată și de instanță din oficiu, astfel încât procesul-verbal atacat este nelegal întocmit.
Văzând neregularitățile mai sus menționate, instanța urmează a nu mai cerceta actul de sancționare prin prisma temeiniciei sale, deoarece un proces-verbal, pentru a se bucura de prezumția relativă de temeinicie, trebuie să fie în primul rând încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. M. și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.10.2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. M., domiciliat în Com. Băbana, ., jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 26.10.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii de 2000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. G. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.G
4 ex./15.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4939/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4471/2016.... → |
|---|
