Plângere contravenţională. Sentința nr. 4939/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4939/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 4939/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4939/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . C. SRL și pe intimatul S. P. DE E. A P. M. P., având ca obiect plângere contravențională PR VB SPE 796/14.01.2016
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, raportat la art.32 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța constată că este primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța urmează a proceda la soluționarea pricinii.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, pe care o consideră concludentă pentru judecarea procesului, urmând a o administra în condițiile legii.
Instanța, având în vedere înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.02.2016, petenta S.C. S. R. A C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. P. de E. a P. M. Pitești, anularea procesului verbal de contravenție ., nr. 796, emis la data de 19.12.2015 de către lucrătorii Poliției Locale Pitești și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, a arătat petenta că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei pentru faptul că în data de 19.12.2015, autoturismul înmatriculat sub nr._, ar fi ocupat un loc de parcare administrat de intimat, fără a deține tichet de parcare sau abonament.
Menționează petenta că procesul verbal este netemeinic deoarece autoturismul pentru care a primit sancțiunea contravențională era la data reținută în procesul verbal închiriat unei persoane fizice, societatea având ca obiect de activitate închirierea de autovehicule. Apreciază petenta faptul că nu trebuia sancționată deoarece nu a săvârșit contravenția, autoturismul nefiind în posesia sa.
Plângerea a fost motivată în drept prin disp. OG 2/2001.
A anexat plângerii contravenționale: procesul verbal de contravenție în copie (fila 7), copie contract de închiriere auto (filele 8-12), proces verbal de predare primire a autoturismului (fila 13), copie factură, CI și permis de conducere persoană care a utilizat autoturismul (filele 14-16) și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei (fila 4).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 14.03.2016, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 23-25), prin care a solicitat pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele motive: a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001, precum și faptul că procesul verbal este temeinic, prezentând mijloacele de probă de care înțelege să se folosească în dovedirea celor susținute.
Arată intimatul că abaterea săvârșită de petentă este raportată la art.15 din HCL 138/2008, potrivit cărora orice proprietar sau deținător cu orice titlu al autovehiculului poate fi subiect activ al contravenției reținute, precum și faptul că nu a fost găsită nici o persoană la autovehicul, acesta fiind motivul pentru care a solicitat relații la Poliția Pitești. Totodată intimatul susține că datele la care face referire petenta nu sunt opozabile terțelor persoane, neproducând efecte față de acestea.
În dovedirea pretențiilor intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: adresă solicitare date autovehicule (filele 27-28), dovezi comunicare petentă și Primăria Ploiești (filele 29-30), adresă Primăria Ploiești (fila 31), practică judiciară relevantă (filele 32-35).
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art 205-208 C..
La data de 29.03.2016, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii și anularea procesului verbal contestat, învederând instanței faptul că raporturile pe care le are cu utilizatorii autovehiculelor închiriate nu sunt supuse formalităților de publicitate pentru a fi opozabile și terților și că intimatul nu a făcut demersurile necesare pentru identificarea contravenientului. Arată petenta că răspunderea contravențională este personală, iar concepția formal juridică este învechită și criticată în doctrină.
La termenul din data de 31.05.2016, instanța a admis proba cu înscrisurile solicitate de petent și intimat și a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul verbal SPE, nr. 796, emis la data de 14.01.2016 de către intimatul S. P. de E. a P. M. Pitești, petenta S.C. S. R. A C. S.R.L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. b din HCL 138/2009 privind staționarea pe locurile de parcare cu plată, fără tichet sau abonament, cu amendă în cuantum de 400 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că autoturismul înmatriculat sub nr._ a staționat pe locurile de parcare cu plată fără tichet sau abonament, în parcarea publică cu plată ., din mun. Pitești.
Fapta este prevăzută de dispozițiile art.13, lit b din HCL nr.138/2009, potrivit cărora „Constituie contravenție săvârșirea de către personae fizice și juridice, proprietari sau deținători cu orice titlu ai vehiculului, a următoarelor fapte: …b) staționarea în spațiul de parcare cu plată fără tichet de parcaresau abonament” și sancționată de art.14, lit.a a aceluiași act normativ, care prevede “Constituie contravenți următoarele fapte…. și se sancționează deupă cum urmează:….nerespectarea prevederilor art.13, lit a),b),c),d) și e) se sancționează cu amendă de la 200 lei la 400 lei pentru persoanele fizice și de la 400 lei la 600 lei pentru persoanele juridice”.
De asemenea sancțiunea aplicată este legală raportat la textul de lege reținut în cuprinsul procesului verbal contravențional.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, fapt atestat de martorul asistent V. D., CNP_, iar plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, acesta este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HCL 138/2009 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor privind parcarea autovehiculelor pe raza municipiului Pitești, în concret administrarea și folosirea locurilor de parcare situate în parcările centrale din municipiu, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații asupra garantării drepturilor persoanelor ce utilizează locurile de parcare și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este important. În același timp însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia petenta a putut utiliza de orice mijloc de probă și a putut invoca orice argument (cu respectarea totodată și a disciplinei procesuale impuse de normele legale) pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la data la care se reține săvârșirea contravenției, 09.12.2015, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu se afla în posesia sa, find utilizat de către numita C. M. N., conform contractului depus la dosar (filele 8-12), instanța reține faptul că prevederile hotărârii de consiliu în baza cărora a fost sacționată petenta permit aplicare sancțiunii proprietarului persoană juridică. Astfel chiar și în situația în care autoturismul ar fi fost parcat pe locul reținut în procesul verbal de un prepus al petentei, iar nu de o persoană cu care petenta are raporturi juridice civile, ar fi fost posibilă sancționarea petentei în calitate de proprietar, indiferent de împuternicirea acordată sau nu prepusului care ar fi manevrat autoturismul.
De altfel chiar din înțelegerea părților prevăzută în art. 8 Costuri suplimentare din contract se prevede că “Locatarul este de acord să achite următoarele costuri suplimentare în cazul în care acestea vor apărea:….d) Amenzile, penalitățile pentru parcare, încălcarea regulilor de circulație ce vizează autovehiculul sunt responsabilitatea Locatorului; Locatorul în cazul efectuării plăți prin card să debiteze cardul cu Cuma necesară acoperirii acestor cheltuieli. Aceste sume trebuie să fie justificate cu înscrieri probante”. Astfel reține instanța că înțelegerea părților a fost reprezentată de achitarea amenzilor de către Locator (adică petentă), care își asumă responsabilitate acestora sub clauza suplimentării ulterioare a prețului contractului cu aceste cheltuieli/costuri suplimentare.
În privința răspunderii contravenționale, care trebuie să fie personală, reține instanța că există o diferență notabilă între răspunderea pentru o contravenție săvârșită în calitate de conducător al autovehiculului (pentru care de altfel locatorul nici nu își asumă vreo responsabilitate prin contract) și încălcarea regulilor privitoare la vehicul (în această categorie putând intra contravenții referitoare la plata rovinietei, a inexistenței unor echipamente obligatorii în autovehicul- ex. trusă de prim ajutor-, sau a taxelor privind parcarea). Astfel chiar dacă taxa de parcare este o taxă care ar trebui achitată de utilizatorul în fapt al autovehicului, pentru a evita sancționarea contravențională a sa sau a proprietarului, răspunderea este în egală măsură a proprietarului, care administrează bunul și înainteză instrucțiuni către utilizatori. Greșit reține petenta că nu are temei pentru o acțiune împotriva partenerei contractuale, însăși dispozițiile contractului invocat stabilind că prețul va cuprinde și aceste costuri suplimentare (deci cel puțin o acțiune contractuală este la dispoziția petentei). Petenta mai poate uza și de acțiune de chemare în garanție a persoanei căreia i-a închiriat bunul pentru recuperarea prejudiciului suferit (contrar celor invocate de petentă, prejudiciul fiind reprezentat de amenda aplicată), iar consolidarea unei situații juridice anormale ar putea exista și prin imposibilitate sancționării unei contravenții săvârșite, ca urmare a imposibilități sancționării proprietarului (urmare a invocării unor alți utilizatori de care agenții constatatori nu pot fi obligați să îi cunoască) până în momentul imposibilității sancționării (expirarea unui termen de 6 luni de la săvârșirea contravenției).
Mai reține instanța că intimatul a depus diligențele pentru aflarea proprietarului/utilizatorului prin afișarea în parbrizul autovehicului a înștiințări de prezentare și prin adresa către Poliția Pitești, neputându-se reține vreo culpă cu privire la efectuare unor alte demersuri suplimentare de investigare, așa cum susține petenta.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art.13 alin. b din HCL nr.138/2009.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia, instanța reținând că sancțiunea aplicată (minimul amenzii) este întemeiată.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. R. A C. S.R.L., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul S. P. de E. a P. M. Pitești, cu sediul în Pitești, .. U3, parter,, jud. Argeș, CUI RO_ ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
5 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./09.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4963/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4476/2016.... → |
|---|
