Plângere contravenţională. Sentința nr. 4963/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4963/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 4963/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4963/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. M.
Grefier L. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. L. GP S.R.L. și pe intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PR. VB. R15 NR._/14.12.2015
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică de la data de 24.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de 31.05.2016 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea inregistrata la data de 11.01.2016 la Judecatoria P. sub nr._ petenta S.C. P.-L.-G.P S.R.L. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul C. N. de A. si D. N. din România – CESTRIN, să dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.12.2015.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie sus mentionat a fost sanctionata cu amenda contraventionala motivat de faptul ca vehiculul categoria C cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat fara a avea rovinieta.
A precizat contestatoarea că procesul verbal este lovit de nulitate avand in vedere ca semnatura agentului constatator nu reprezinta o semnatura in sensul dispozitiilor OG 2/2001 si nu a fost intocmit si comunicat contravenientului in termen de cel mult doua luni de la data constatarii contraventiei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petenta a aratat ca la data de 09.07.2015 prezenta vehiculului de transport marfa apartinand acesteia in localitatea Bratasanca, la data si ora mentionate in procesul verbal s-a datorat traseului cursei, existand un contract cu beneficiarul.
În dovedirea cererii a depus inscrisuri (f. 7-10).
La data de 24.02.2016, intimata a depus întâmpinarea prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivarea solicitărilor, intimata a arătat că la data de 09.07.2015, pe DN 72 Km66+117m, pe raza localității Bratasanca, judetul PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 15.12.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Procesul verbal de constatare a contraventiei indeplineste toate conditiile prev de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor.
D. coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Conform art. 25 alin.1 OG 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, comunica, in copie contravenientului, astfel, faptul ca petentul a primit procesul verbal in copie nu presupune ca semnatura agetului constatator este scanata in sistem. Procesul verbal, in original, poarta semnatura olografa/manuscripta a agentului constatator.
In drept invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul MT 611/2015.
A solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus inscrisuri (f.23-26).
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoărele :
Prin procesul verbal . nr._/14.12.2015 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA-CESTRIN petenta S.C. P.-L.-G.P S.R.L. a fost sancționata cu 1.250 lei amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin (1) din O.G. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 09.07.2015, vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe DN 72 km 66+117m, pe raza localității Bratasanca, județul PH fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatoarei atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora, semnatura agentului constatator.
În cauză, instanța constată că procesul-verbal R15 nr._/14.12.2015 (fila 9) a fost semnat olograf de către agentul constatator S. T. cu autorizatia de control 0.8.16 pentru constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute in O.G. 15/2002 (fila 24), fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De asemenea, instanța reține că cele reținute în procesul-verbal sunt susținute și de înscrisurile depuse la dosar, respectiv planșa foto în care este surprins autoturismul cu nr._ la data menționată în procesul verbal (f. 23).
Conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”, iar potrivit art. 7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere (…) revine în exclusivitate utilizatorilor (…)”.
Noțiunea de utilizator este definită de art.1 alin. (1) lit. b) din prevederea legală invocată, ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprundența Curții Constituționale, (Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Față de aspectele învederate anterior, calitatea de utilizator în sensul O.G. 15/2002 aparține petentei, astfel încât în sarcina acesteia urmează a se reține săvârșirea contravenției.
Instanța apreciază că petenta a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta de a circula la data de 09.07.2015 cu vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare_, pe DN 72 km 66+117m, pe raza localității Bratasanca, județul PH, fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala, formulată de petenta S.C. P. L. GP S.R.L. cu sediul în P., .. 65B, ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI D. N. D. ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ., nr._/14.12.2015, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 31.05 2016.
Președinte, E. L. M. | ||
Grefier, L. M. |
Red. E.L.M..
Tehnored.E.L.M.
Ex.4/ 16 iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4606/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4939/2016.... → |
|---|
