Plângere contravenţională. Sentința nr. 75/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 75/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 75/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BITROUL RUTIER P., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. D., identificat cu CI ., nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție verificarea competenței.
Petentul apreciază că prezenta instanță este competentă să soluționeze cauza.
Având în vedere obiectul prezentei cauze și locul constatării faptei, instanța apreciază că Judecătoria Pitești este competentă general, material și teritorial, prin raportare la dispozițiile art. 118 alin.(1) din OUG 195/2002.
Instanța, conform art. 238 NCPC pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul precizează că nu poate estima durata procesului.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 NCPC, estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând asupra probelor solicitate, în baza art. 258 rap. la art. 255 NCPC, apreciind că sunt admisibile și pot duce la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, precizând ca are o altă marcă de autoturism, cu număr de înmatriculare asemănător, fiind diferită doar o litera, respectiv_, în loc de_, cum a fost menționat în procesul-verbal de contravenție.
În baza art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.08.2015, petentul P. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș anularea procesului-verbal . nr._ din data de 07.08.2015.
În motivare, petentul a arătat că, în mod greșit, agentul constatator a reținut că este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, el fiind proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri ...
Au fost anexate cererii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către petent, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/07.08.2015 (f.5), certificat de înmatriculare (f.6).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OUG nr.80/2013 (f.8).
Intimatul a depus întâmpinare (f.13), prin care a arătat că, în mod eronat, agentul constatator a reținut numărul de înmatriculare al autoturismului_ .
Intimatul a invocat în drept dispozițiile art. 115-118, art. 241 NCPC, Legea nr. 180/2002, art. 39 din OUG nr. 195/2002, art. 102 alin.(1) pct.14 din OUG nr. 195/2002, art. 19 alin.(3) din OG nr. 2/2001.
Sub aspect probatoriu, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate întâmpinării, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către intimată, următoarele înscrisuri: raport agent constatator (f.20).
La termenul din data de 08.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanțe reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f.5), petentul P. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2100. lei, pentru fapta prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.(1) pct.14 din OUG nr. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, la data de 07.08.2015, ora 13:00, în municipiul Pitești, în calitate de proprietar al autoturismului marca Mitsubishi cu numărul de înmatriculare_, petentul nu a respectat obligația de a comunica Poliției Rutiere Pitești, la cererea acesteia, în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal . nr._ din data de 07.08.2015, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 118 alin.(1) din OUG nr. 195/2002, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2015 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că, prin probele administrate, petentul a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în sarcina sa prin constatările personale ale agentului de poliție inserate în procesul-verbal . nr._ din data de 07.08.2015.
Astfel, în mod eronat, agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului-verbal atacat că petentul este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, din certificatul de înmatriculare depus la dosar (f.6) rezultând că acesta este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Având în vedere această eroare materială, instanța, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată, va anula procesul-verbal . nr._ din data de 07.08.2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 2100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. D., domiciliat în Pitești, .. 16, jud. Argeș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 07.08.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii de 2.100 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Pitești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2016.
Președinte, A. M. P. | ||
Grefier, M. R. |
Red. A.M.P/Tehnored. M.R
4 ex./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2016.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
