Revendicare imobiliară. Sentința nr. 135/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 135/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 135/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. G. I. M. și pe pârâta . SRL, având ca obiect revendicare imobiliară +PRETENTII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamanta avocat C. C., pentru pârâtă avocat V. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Părțile prin apărători având pe rând având cuvântul, arata că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Noul Cod procedură civilă se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței părțile prin apărători estimează durata procesului la doua termene.
În baza art. 238 Noul Cod procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Se depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială de reprezentare in cauza a reclamantei de catre avocat C. C..
Apărătorul reclamantei invoca tardivitatea formulării întâmpinării de catre pârâtă.
Instanta pune in discuție exceptia invocata.
Apărătorul reclamantei solicita admiterea excepției.
Apărătorul paratei solicita respingerea excepției cu motivarea ca întâmpinarea fost depusa in termenul de 10 zile stabilit prin rezolutia instantei.
Instanta pune in discuție cererea de suspendare a judecării prezentei cauze formulată de parată pana la solutionarea in mod definitiv a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș.
Pârâta, prin apărător, arată că își menține cererea de suspendare a judecării prezentei cauze cu motivarea expresă prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicita respingerea cererii ca neîntemeiata
In ceea ce privește constatarea tardivitatii depunerii întâmpinării instanta urmează să o respingă având in vedere ca parata a formulat întâmpinare la data de 18.11.2014 (f.20) iar comunicarea adresei de către instanță s-a realizat la data de 09.11.2015 către aceasta (f.19), sens in care constata ca întâmpinarea a fost depusă in termenul de 10 zile stabilit de instanța prin rezoluția prealabila.
In ceea ce privește cererea de suspendare a prezentei cauze fața de obiectul prezentei cereri întemeiat pe disp.art.1034 C.pr.civ., fata de caracterul urgent al procedurii speciale reglementata de acest test normativ si având in vedere ca nu s-a făcut de pârâtă dovada existentei dosarului mai sus menționat, in baza art.413 al.1 pct.1 C.pr.civ respinge ca neîntemeiata cererea de suspendare a prezentei cauze.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si excepții de ridicat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta prin apărător solicită instanței incuviintarea probei cu înscrisuri si a probei cu interogatoriul pârâtei.
Parata prin apărător solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, apreciază ca proba cu interogatoriul solicitata de reclamanta nu este admisibilă.
In baza art.255 rap.la art.258 C.pr.civ. încuviințează pentru reclamantă si pârâtă proba cu înscrisuri constatând ca este admisibila potrivit legii si conduce la solutionarea procesului.
In baza art.194 lit.e C.pr.civ. decade pe reclamantă din dreptul de administrare a probei cu interogatoriul pârâtei având in vedere că nu a fost depus la dosar odată cu acțiunea.
Instanta, fata de înscrisurile existente la dosarul cauzei constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reclamanta prin apărător solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si precizata, sa se dispună evacuarea paratei de pe terenul de 9 mp, sa fie obligata pârâta la plata despăgubirilor in sumă de 2000 lei, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta prin apărător solicita respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecata. Solicita respingerea cererii reclamantei de plata a cheltuielilor de judecată întrucât la dosar nu se afla chitanța de plata a acestor cheltuieli.
Apărătorul reclamantei precizează ca va depune ordinul de plata pana la terminarea ședinței de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ reclamanta S. G. I. M. în contradictoriu cu pârâta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei de a-i restitui terenul în suprafață de 9 mp pe care este amplasat chioșcul, proprietatea acesteia și să ridice această construcție cu amplasarea ei în afara perimetrului școlii ; obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune materiale pentru imposibilitatea construirii gardului pe latura în care chioșcul are vedere la stradă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta arată că în temeiul contractului de închiriere nr.1 /03.01.2013 a închiriat pârâtei terenul de 9 m .p. pentru o durată de 1 an, pentru amplasarea unui chioșc alimentar. Prin Actul Adițional nr.1/03.01.2014 a fost prelungit termenul locațiunii până la data de 31.12.2014.
Deși a solicitat pârâtei să restituie terenul ca urmare a expirării termenului de închiriere, prin ridicarea chioșcului și deplasarea lui în afara perimetrului școlii, aceasta a refuzat permanent.
Constatarea abuzului exercitat de pârâtă s-a realizat de către administrația locală care a interzis accesul în chioșc prin executarea unui grilaj metalic pe latura de pe domeniul public.
Ca urmare a exercitării abuzive a drepturilor sale pârâta îi produce reclamantei un prejudiciu constând în imposibilitatea edificării gardului în porțiunea în care s-a executat grilajul, paguba fiind estimată la 2000 lei.
In drept, s-au invocat disp. art. 1809 și 1821 Cod civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu pârâtei.
La dosar au fost depuse înscrisuri în copie (f.6-9).
La data de 29.10.2015 reclamanta și-a precizat obiectul cererii invocând ca temei legal disp. art. 1033 și urm. C.pr.civ. (actual 1034 C.pr.civ.). De asemenea, a precizat că nu poate individualiza suprafața de 9 mp ce face obiectul cererii întrucât aceasta este parte din terenul aparținând reclamantei și nu poate fi identificată cu vecinătăți, singurul element fiind chioșcul (f.15).
La data de 18.11.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, se arată că a solicitat reclamantei încheierea unui nou contract de închiriere chiar și în condiții de licitații publică pentru suprafața de teren pe care este amplasat chioșcul său.
La data de 13.02.2015 a primit o adresă de la reclamantă prin care i s-a comunicat că prin hotărârea din 11.02.2015 a Consiliului de Administrație s-a decis ca terenul să nu mai fie închiriat.
Prin punctul de vedere comunicat către ISJ Argeș, reclamanta a învederat că prin decizia mai sus menționată a Consiliului de Administrație s-a hotărât să nu mai fie închiriat terenul pentru amplasarea chioșcului de către societatea pârâtă având în vedere că mai există un chioșc în curtea școlii, care este suficient pentru elevi.
Arată pârâta că decizia Consiliului de Administrație nu interzice în mod expres încetarea activității în ceea ce o privește iar în aceste condiții a contestat această hotărâre existând pe rolul Tribunalului Argeș dosarul nr._ .
In drept, s-au invocat disp. art. 1809, 1821 Cod civ.
S-au anexat în copie înscrisuri (f.25-52).
In cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
In temeiul contractului de închiriere nr.1/01.01.2013 reclamanta a închiriat pârâtei terenul de 9 metri pătrați pentru o durată de 1 an, pentru amplasarea unui chioșc alimentar. Prin Actul Adițional nr.1/03.01.2014 a fost prelungit termenul locațiunii până la data de 31.12.2014 (f.6-8).
La expirarea termenului de închiriere stabilit de părți prin actul adițional, reclamanta a notificat-o pe pârâtă că începând cu data de 01.01.2015 i se interzice funcționarea cu activități de comerț în spațiul de pe acest teren (f.9).
Prin Hotărârea nr.3/11.02.2015 Consiliul de Administrație întrunit de reclamantă a hotărât menținerea unui singur chioșc în incinta curții școlii (f.38).
Pârâta a refuzat să ridice chioșcul amplasat în curtea Școlii Gimnaziale „I. M.”, formulând sesizări către Inspectoratul Școlar Județean Argeș ,Primăria Pitești și Prefectura Argeș, cu solicitarea soluționării situației existente între părți.
Potrivit disp. art. 1034 alin.1 C.pr.civ., dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane.
Conform disp. art.1034 alin.2 lit. f C.pr.civ., termenul de proprietar are înțelesul de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
In conformitate cu disp. art.1041 C.pr.civ., dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul, or dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut din orice motive dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Instanța reține, din reglementarea dispozițiilor mai sus invocate că procedura specială a evacuării se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de foștii locatari sau alte persoane. Or, prin acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei de a-i restitui terenul în suprafață de 9 mp precum și ridicarea construcției cu destinație chioșc, amplasată pe acest teren, cerere întemeiată pe disp. art. 1033 și urm. C.pr.civ.
Instanța reține că, având in vedere dispozitiile art. 1034-1049 C. pr. Civ., procedura specială a acțiunii în evacuare, este aplicabilă evacuării atât a celui care deține imobilul pe temeiul unui raport juridic prin care s-a transmis folosința acestuia, care însă a încetat (cazul fostului locatar, chiriaș, arendaș, sublocatar, cesionar al locatarului), cât și a oricărei persoane care ocupă imobilul fără a avea vreun titlu, indiferent dacă a existat sau nu permisiunea ori îngăduința proprietarului (toleratul și cel care ocupă abuziv un imobil).
În cauza de față, pârâta, prin întâmpinarea formulată se apără prevalându-se de o posibilă prelungire a contractului de închiriere în ceea ce privește dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 9 mp, contestând hotărârea Consiliului de Administrație în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș, astfel încât nu se poate constata că pârâta folosește terenul fără niciun drept din moment ce această situație nu a fost clarificată.
Față de susținerile pârâtei, instanța constată că în speță nu sunt incidente dispozițiile procedurii speciale de evacuare, astfel încât urmează să respingă acțiunea ca inadmisibilă, astfel cum a fost precizată.
Va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta S. G. I. M., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016.
Președinte, A. G. | ||
Grefier, C. M. |
RED.A.G.
TEHN.MN/4 EX./13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 48/2016.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 115/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
