Acţiune în constatare. Sentința nr. 944/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 944/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 944
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civil privind pe reclamantul P.-P. C. – CNP_ cu domiciliul în comuna Dăești, . în contradictoriu cu pârâtele . PRIN MANDATAR ., . cu sediul în Mun. C., ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09 februarie 2016, fiind consemnate pe larg prin încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub număr dosar_, reclamantul P.-P. C. în contradictoriu cu pârâtele S.C.C. DISTRIBUȚIE S.A. și S.C. C. V. S.A., a solicitat ca prin hotărâre ce se va pronunța să se constate, în temeiul art. 35 Cod pr. civ., inexistența dreptului de creanță ai pârâtelor în cuantum de 147.733,47 lei, astfel cum rezultă din factura . nr._/15.04.2015 emisă de pârâta S.C.C. V. S.A. și suspendarea efectelor facturii, respectiv achitării facturii până la data rămânerii definitive a hotărârii. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este proprietarul imobilului casă compusă din trei camere și anexe gospodărești, potrivit actului de partaj voluntar nr. 422/22.11.1996. Acest imobil a avut destinația de spațiu comercial în perioada 1993-2000.
Începând cu anul 2000 activitatea desfășurată în cadrul acestui spațiu comercial a fost întreruptă, iar imobilul nu a mai primit o altă destinație.
Față de aceasta împrejurare, s-a hotărât și dispus suspendarea activității, măsură ce a subzistat între anii 2009-2012, iar între anii 2000 – 2015, acest imobil nu a fost folosit nici ca spațiu comercial și nici ca locuință, astfel că se poate vorbi eventual de un consum de energie electrică minim, și nu în cuantumul contestat.
Mai arată că la data de 01.04.2015, a fost efectuată de către reprezentanți ai pârâtei o verificare a instalației de alimentare și măsurare a energiei electrice, ocazie cu care a fost întocmită Nota de constatare ._. În aceeași dată a fost încheiat procesul verbal de constatare a stării de neconformitate tehnică a instalației de alimentare cu energie electrică a unui loc de consum.
La data de 08.04.2015, i-a fost înaintată de către . S. Rm. V. o adresă prin care i se aducea la cunoștință că urmare a constatării interceptării brașamentului în amonte control și consum de energie electrică nefacturată, se va proceda la refacerea instalației de brașament în sistem securizat. Ulterior s-a emis de către pârâtă factura nr._ pentru suma de 147.733,47 lei reprezentând c/valoare energie electrică, pentru perioada 07.03 – 09.04.2015. Astfel, se pretinde că, consumul de energie electrică în decurs de o lună de zile este în valoare de peste 100.000 lei.
Stabilirea unui consum excesiv astfel cum a fost calculul de către pârâtă și implicit o obligație de plată disproporționată față de consumul real, reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a acesteia. Consumul trebuia stabilit printr-o notă de evaluare care să conțină elementele la care face referire art. 142 alin. 1 din regulament.
În drept se invocă art. 35 C. pr. civ., Legea nr. 123/2012 a energiei electrice, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Spre dovadă, la dosarul cauzei s-au depus în copie, înscrisuri.
La fila 33 dosar, pârâtele au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și anularea ei ca netimbrată, raportat la dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru și dispozițiile art. 197 Cod proc. civ.
Invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Distribuție.
Pe fond, solicită respingerea cererii de chemare in judecata, ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea reconvențională solicită obligarea reclamantului la plata către C. V. a sumei totale de 147.720,14 lei reprezentând plata facturilor emise, respectiv 147.561,82 lei energie calculată conform notei de constatare nr. EY101272/01.04.2015 și 158,32 lei reprezentând serviciile presate.
Motivând întâmpinarea pe fond, arată că în data de 01.04.2015 o echipa de constatare din cadrul C. Distribuție - Departamentul NTL a procedat la efectuarea unui control la locul de consum al Reclamantului situat în com. Daesti, ..
Acest control a fost realizat în prezenta și cu acordul soției reclamantului, care a permis accesul în imobil pentru inventarierea receptorilor electrici.
În urma controlului realizat de C. Distribuție s-au constatat o . nereguli la instalația electrică atribuită consumatorului și asupra grupului de măsurare a energiei electrice. În toate cazurile în care se constată abateri de la normele legale privind consumul de energie electrica se întocmește o notă de constatare între distribuitor și consumator, care conține descrierea amănunțita a celor constatate, în speța Nota de constatare emisă de C. Distribuție.
Față de neregulile constatare la locul de consum al Reclamantului, echipa de constatare C. Distribuție aflata la fața locului a ridicat probe foto și video. Contorul electric a fost schimbat conform Bonului de mișcare nr. EY101272/01.04.2015.
Pe baza deficientelor consemnate în Nota de constatare și a probelor prelevate la locul de consum al Reclamantului s-a întocmit fișa de calcul a energiei consumate și neînregistrata și C. V., în calitate de furnizor, a emis către Reclamant Facturile din care: (i) Factura nr. 1 în valoare de 147.561,82 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice calculata pe o perioada de 12 luni anterior întocmirii Notei de constatare și (ii) Factura nr. 2 în cuantum de 158,32 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de constatare a intervenției neautorizate.
Încă de la data semnării contractului de furnizare a energiei electrice între reclamant și ., i s-a încredințat paza juridica a grupului de măsurare a energiei electrice, aceasta fiind direct răspunzător de bunurile date în custodia sa. Potrivit contractului de furnizare a energiei electrice, reclamantul și-a asumat obligația de păstrare în stare intactă a contorului de decontare, a plombelor metrologice (sigiliile producătorului unității de măsura) și a plombelor furnizorului de la capacul de borne.
Astfel, reclamantul și-a încălcat obligația legală și contractuală de pază a grupului de măsurare și a instalației electrice.
Art. 90 din Regulament definește consumul fraudulos:
"(l)Furnizorul este îndreptățit să rezilieze contractul de furnizare a energiei electrice conform art. 42. alin. (4) din Legea tir. 318/2003 în următoarele cazuri;
a) în caz de consum fraudulos;
b) în caz de neplată repetată; neplată repetată se consideră atunci când consumatorul ajunge de două ori în ultimele 12 luni în situația de a fi deconectat pentru neplata facturii pentru energia electrică consumată.
(2) Prin consumul fraudulos prevăzut la alin. (1) se înțelege:
a) conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte, de grupul, de măsurare;
b) orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare;
c) consumatorul refuză încheierea unui nou contract sau a unor acte adiționale la contractul existent atunci când intră în vigoare reglementări noi care necesită această acțiune, cu un preaviz de 30 de zile;
d) consumatorul pierde calitatea legală pe baza căreia s-a încheiat contractul de furnizare, cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.
Art. 109 alin. 2 din Regulament prevede ca „În cazul in care deteriorarea grupului de măsurare, in orice mod, se produce din vina consumatorului, acesta va suporta costul reparației si al lucrurilor de demontare, verificare si remontare, precum si costul energiei electrice recalculate".
Așadar, prin săvârșirea faptei de consum fraudulos consumatorul consuma energie electrică ce nu este înregistrată de grupul de măsurare și nici facturata de furnizorul C. V., acesta fiind îndreptățit să calculeze și să recupereze energia electrică consumată și neînregistrată de grupul de măsurare, nu numai să întrerupă furnizarea cu energie electrică.
În speța, intervenția neautorizată în scopul neînregistrării în totalitate a energiei electrice, intervenție în interiorul contorului constituie fapta de consum fraudulos prevăzuta de art. 90 din Regulament.
Motivând cererea reconvențională arată că suma solicitată este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art. 662 din NCPC.
Caracterul cert al creanței invocate rezultă din Nota de constatare si Facturile emise de C. V. cu aplicarea dispozițiilor art. 90 si 142 din Regulament.
Creanța este determinata prin facturile emise, dar neachitate de reclamant și exigibilă deoarece este ajunsă la scadență.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 si 209 din NCPC, art. 349 și urm., art. 1381, art. 1386 si urm. din Noul Cod Civil, Legea nr. 123/2012, HG nr. 1007/2004.
Au fost depuse de către părți la dosar înscrisuri, s-a efectuat expertiză tehnică de specialitate.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2015 s-a luat act că pârâta nu a mai insistat în soluționarea excepției netimbrării având în vedere că reclamanta a timbrat cererea de chemare în judecată, și s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 01.04.2015 o echipă de constatare din cadrul C. Distribuție a procedat la efectuarea unui control la locul de consum al reclamantului P.-P. C. situat în com. Daesti, .. Control a fost realizat în prezența soției reclamantului. În urma controlului realizat de C. Distribuție s-au constatat o . nereguli la instalația electrică atribuită consumatorului și asupra grupului de măsurare a energiei electrice.
Având în vedere că părțile au încheiat un contract de furnizare a energiei electrice, reclamantul este răspunzător pentru integralitatea grupului de măsurare și de modul în care acesta înregistrează energia electrică consumată, având în vedere că lui i s-a încredințat paza juridică a grupului de măsurare a energiei electrice și nu a făcut dovada că altă persoană este răspunzătoare de intervenții neautorizate asupra acestuia.
Față de neregulile constatare, echipa C. Distribuție a întocmit anumite înscrisuri, a efectuat planșe foto și înregistrare video. Contorul electric a fost schimbat, așa cum rezultă din Bonul de mișcare nr. EY101272/01.04.2015 (fila 18).
Pe baza deficientelor consemnate în Nota de constatare (fila 15), și a probelor prelevate la locul de consum al Reclamantului s-a întocmit o fișă de calcul a energiei și s-au emis pe numele reclamantului trei facturi: Factura nr. 1 în valoare de 147.561,82 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice calculata pe o perioada de 12 luni anterior întocmirii Notei de constatare (fila 23), Factura nr. 2 în cuantum de 158,32 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de constatare a intervenției neautorizate (fila 24) și Factura nr. 3 în valoare de 13,33 lei reprezentând regularizare energie electrică (fila 20).
În baza înscrisurilor și a celorlalte probe administrate în cauză, s-a întocmit o expertiză tehnică de către expertul M. I., care a arătat că cele menționate în documentele întocmite de mandatarii distribuitorului de energie electrică, respectiv în nota de constatare cu nr. EY101272 din 1.04.2015, confirmă o intervenție neautorizată exclusiv asupra branșamentului instalației electrice.
Dar, expertul nu este de acord cu modalitatea de calcul efectuată de către pârâtă, calcul în urma căruia a fost întocmită factura în sumă de 147.561,82 lei, ce reprezintă contravaloarea energiei electrice calculata pe o perioada de 12 luni anterior întocmirii Notei de constatare.
Precizează expertul că metoda de calcul a energiei electrice consumată și neînregistrată de grupul de măsură s-a făcut în conformitate cu art. 142 alin. 1, 2, 3, 4 din HG nr. 1007/2004, procedură care nu a fost niciodată avizată de ANRE.
În opinia lui, prejudiciul produs de către reclamant trebuia calculat având în vedere cantitatea de 28.358 kwh, cu titlul de energie electrică consumată și nu pentru cantitatea de energie reținută în cuprinsul facturii nr._ din 09.04.2015 (fila 23).
Corespunzător acestei valori, expertul a recalculat valoarea facturii inițiale cu nr._/09.04.2015, la valoarea de 18.959,61 lei, inclusiv accize și tva.
Instanța apreciază că poziția expertului exprimată în cuprinsul raportului este cea legală, motiv pentru care se va reține că valoarea energiei electrice consumate de reclamant este de 18.959,61 lei. La această sumă se va adăuga și suma de 158,32 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de constatare a intervenției neautorizate și suma de 13,33 lei reprezentând regularizare energie electrică, așa încât suma totală de plată va fi 19.131,26 lei.
În concluzie, se va admite în parte acțiunea principală și se va constatata întinderea dreptului de creanță al pârâtei . față de reclamantul P.-P. C., la suma de 19.131,26 lei.
Se va admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă . urmând a fi obligat reclamantul-pârât P.-P. C. față de pârâta-reclamantă . la plata sumei de 19.131,26 lei reprezentând contravaloare consum energie electrică și prestări servicii.
Se va respinge în rest acțiunea principală și cererea reconvențională.
Va fi obligată pârâta-reclamantă . față de reclamant la plata sumei de 3.107 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxa judiciară de timbru, onorariu expert, aceasta fiind în culpă procesuală ca urmare a calculării în mod nelegal a energiei electrice în sarcina reclamantului.
Se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâta-reclamantă ..
De asemenea, admițându-se excepția lipsei calității procesuale pasive se va respinge acțiunea reclamantului P.-P. C. față de C. DISTRIBUȚIE SA, ca fiind formulată față de o persoană ce nu are calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către P.-P. C. – CNP_ cu domiciliul în comuna Dăești, . față de C. DISTRIBUȚIE SA cu sediul în Mun. C., ., jud. D., ca fiind formulată față de o persoană ce nu are calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea principală.
Constatată întinderea dreptului de creanță al pârâtei . față de reclamantul P.-P. C., la suma de 19.131,26 lei.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă . cu sediul în Mun. C., ., jud. D..
Obligă reclamantul-pârât P.-P. C. față de pârâta-reclamantă . la plata sumei de 19.131,26 lei reprezentând contravaloare consum energie electrică și prestări servicii.
Respinge în rest acțiunea principală și cererea reconvențională.
Obligă pârâta-reclamantă . față de reclamant la plata sumei de 3.107 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, taxa judiciară de timbru, onorariu expert.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către pârâta-reclamantă ..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 16 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, Z. P. |
RED.M.D.TEHNORED.P.Z./24.02.2016/5EX
..02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1044/2016.... → |
|---|
