Plângere contravenţională. Sentința nr. 1044/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1044/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1044/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1044/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta C. Z. și pe intimatul POLIȚIA L. RM. V., având ca obiect plângere contravențională PL RM VL_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.j. V. M. pentru intimata POLIȚIA L. RM. V. și martorul asistent M. N., lipsă fiind petenta C. Z..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la identificare cu cartea de identitate și audierea martorului prezent, a cărui declarație e consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
consilier juridic V. M. pentru intimat solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, având in vederea că acesta a fost legal întocmit, că mențiunile petentei nu sunt dovedite prin probe și de asemenea, deși a invocat art.11 din O.G. 2/2001 privind cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, nu a dovedit nicio cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 23.11.2015 sub nr._, petenta C. Z. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. RM. V., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . RM VL nr._/27.10.2015.
În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru motivul că ar fi parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . o mașină în zona de parcare. A menționat că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, că a parcat mașina 3 minute pentru a retrage bani din bancomat, iar în momentul în care a vrut să plece, a fost oprită de un agent de poliție. Petenta a menționat că a fost sancționată pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de OUG nr. 195/2002, iar potrivit art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale se fac de polițiștii rutieri. Petenta a arătat că nu îl cunoaște pe martorul asistent și a invocat dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001, referitoare la înlăturarea caracterului contravențional al faptei. A susținut că putea fi aplicată sancțiunea avertismentului.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OZG nr. 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale și cu interogatoriul polițistului.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, că petenta a oprit neregulamentar autoturismul, încălcând dispozițiile art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006. Intimata a menționat că agentul constatator are competența de a constata fapta în litigiu, conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010. A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 – 206 din C.p.c., ale OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul M. N..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . RM VL nr._/27.10.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pt. 8 din OUG nr. 195/2002 (fila 9).
Agentul de poliție a reținut că în data de 27.10.2015, orele 15:45, pe . a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în dreptul altui vehicul, stânjenind circulația participanților la trafic, obligându-i să încalce marcajul continuu.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. Din 7 0ct. 1988, A. c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului ( amenda într-un cuantum redus ), cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, fapta fiind descrisă corespunzător.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de înscrisurile foto depuse la dosar și de mențiunile petentului din cuprinsul plângerii, care a recunoscut implicit săvârșirea faptei (arătând că a oprit 3 minute).
Instanța reține că agentul Poliției locale avea competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea. Astfel, conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010 – Legea poliției locale, în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, având dreptul de a dispune măsuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Instanța mai reține că nu este înlăturat caracterul contravențional al faptei. Deși petenta a invocat generic dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001, nu a arătat în concret care ar fi cazul care înlătură caracterul contravențional al faptei, și în orice caz nu a dovedit o asemenea împrejurare.
Sancțiunea aplicată petentului a fost individualizată corect, corespunzător gradului de pericol social al faptei săvârșite. Instanța constată că nu se impune aplicarea unei sancțiuni mai blânde, eventual fără caracter pecuniar. Instanța are în vedere, pe de o parte, cuantumul redus al amenzii, respectiv 210 lei sau 105 lei în 48 de ore. Pe de altă parte, instanța are în vedere atitudinea petentei în raport de fapta săvârșită, desprinsă implicit din motivele plângerii, atitudine care dovedește că aplicarea unei sancțiuni fără caracter pecuniar nu ar fi suficientă să atingă un scop educativ și preventiv.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C. Z., domiciliată în Rm. V., ., nr.16,. și având CNP_, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . RM VL nr._/27.10.2015, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. RM. V., cu sediul in Rm V., ., nr.94, județul V..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red. ML/ 23.02.2016
tehnored AD/ 4 ex
. .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 944/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1171/2016.... → |
|---|
