Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Încheierea nr. 540/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 540/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 540/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 540
Ședința publică din 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea ., J_ ȘI C. RO_, cu sediul în Câmpia Turzii, .. 53, județul Cluj și cu sediul procesual ales în Municipiul Cluj N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., J_, CUI RO_, cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. Tită pentru debitoare, lipsă fiind creditoarea .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei creditoarea a înaintat note scrise intitulate „ poziție procesuală” .
Avocat D. Tită pentru debitoare depune la dosarul cauzei contractul de închiriere încheiat cu . arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Instanța constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. Tită pentru debitoare solicită respingerea cererii formulată de către creditoare întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, lucrările efectuate au prezentat numeroase deficiențe care au dus la creșterea cheltuielilor de întreținere. Astfel lucrările nu s-au efectuat în condițiile din contract și in conformitate cu avizele emise. Cu privire la cererea reconvențională solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, cheltuielile de judecată urmând a fi solicitate pe cale separată.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 27 iulie 2015 s-a înregistrat sub nr._ cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., J_ ȘI C. RO_, cu sediul în Câmpia Turzii, .. 53, județul Cluj și cu sediul procesual ales în Municipiul Cluj N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., J_, CUI RO_, cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V. prin care solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 8000 lei, reprezentând contravaloarea prestărilor de serviciievidențiate parțial în facturile fiscale nr. 9815/03.12.2013, cu suma de_,77 lei, nr. 9925/03.03.2014, cu suma de 178,54 lei, nr._/16.07.2014, cu suma de 4294.57 lei, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare si furnizare servicii nr. 391/14.08.2013 incheiat între reclamantă și societatea debitoare. Solicită obligare la cheltuielile de judecată ocazionate cu prezenta ordonanță de plată, constând în onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii se arată că între reclamanta- creditoare și debitoarea S.C. O. C. S.A. s-a încheiat Contractul comercial 391/14.08.2013 în virtutea căruia reclamanta s-a obligat sa vândă, livreze si instaleze anumite sisteme, echipamente si licențe stabilite prin Anexa nr. 1 la Contract - Oferta de preț, iar aceasta urma să achite contravaloarea acestor servicii specifice.
Reclamanta precizează că și-a respectat și executat obligațiile stabilite și a prestat cu celeritate și profesionalism serviciile vizate. Cu toate acestea, debitoarea nu și-a executat obligațiile de plată corelative serviciilor efectiv prestate decât parțial, astfel încât reclamanta a somat debitoarea, prin Notificareacomunicată acesteia procedural, să procedeze la achitarea sumei scadente într-un termen de cel mult 15 zile de la primirea acesteia, potrivit prevederilor art. 1015 din Noul C.pr.civ., în încercarea de recuperare a contravalorii serviciilor prestate și de rezolvare amiabilă a acestui litigiu. Debitoarei i-a fost comunicat că asa cum reiese în mod neechivoc din Extrasul de cont transmis si din facturile fiscale: nr. 9815/03.12.2013, cu suma de_,77 lei, nr. 9925/03.03.2014, cu suma de 178,54 lei, nr._/16.07.2014, cu suma de 4294.57 lei, obligațiile de plata ale acesteia se ridica actualmente la suma de 8000 lei. I s-a adus la cunoștință că notificarea transmisa reprezintă o ultimă încercare de rezolvare pe cale amiabilă a litigiului, rămânerea acesteia în pasivitate conducând la promovarea unei acțiuni judecătorești înregistrată la instanțele competente pentru recunoașterea drepturilor noastre, cu această ocazie solicitându-se atât obligarea acesteia la achitarea sumei indicate, cât și a celorlalte cheltuieli conexe ocazionate de atitudinea pasiva: taxa judiciară de timbru, ș.a.m.d..
Ca răspuns la Notificarea transmisa de către reclamantă, debitoarea i-a comunicat o . notificări prin care erau semnalate disfunctionalităti ale sistemului instalat. Cu toate că aceste disfunctionalitati ale sistemului nu proveneau dintr-o punere in opera neconformă din partea reclamantei si nu aveau legătura cu vreo culpa a sa, aceasta a răspuns cu celeritate si a acționat in sensul remedierii lor, fiind societatea care a realizat lucrările în cauză.
În alin. (1) al art. 1014 renumerotat din cuprinsul C.pr.civ. este circumscris domeniul de aplicare al acestei proceduri speciale, sens în care legiuitorul statuează că: "prevederile (...) se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege".
Din conținutul acestei reglementări rezultă în mod neechivoc faptul că prima condiție, ce privește creanța reclamantei a cărei obligație corelativă trebuie să constea în îndatorirea debitoarei de a plăti o sumă de bani, este îndeplinită.
A doua condiție specială vizează caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, fapt pe care subscrisa l-a dovedit prin însăși Cererea introductivă de instanță având ca obiect Ordonanță de plată. Cu toate că se tăgăduiește certitudinea creanței pretinse de către reclamantă prin răspunsul transmis de către debitoare, acest aspect este contrazis de chiar acceptarea și onorarea la plată a obligațiilor financiare de pana acum ce reprezintă o dovadă clară a îndeplinirii exigențelor impuse de art. 663 alin. (2) raportat la art. 633 alin. (2) din C.pr.civ.
A treia condiție de admisibilitate a Cererii de declanșare a procedurii Ordonanței de plată, ce constă în existența unui înscris prin care se poate face dovada creanței pretinse de către subscrisa, este, de asemenea, îndeplinită.
În conformitate cu cele expuse, cu prevederile Codului civil și cu probațiunea propusă spre administrare, reclamanta în calitate de creditoare, consideră că și-a dovedit pretențiile deduse judecății în mod neechivoc.
Acceptarea prețului si confirmarea câtimii datorate s-au realizat la mai multe momente: acceptarea Ofertei de pret si semnarea Contractului de vânzare-cumpărare si furnizare servicii, semnarea actelor adiționale, plățile periodice pe care debitoarea le-a efectuat. Debitoarea a făcut mai multe plați parțiale de-a lungul timpului, ultima fiind cea din 16.07.2014 în cuantum de 4294,57 lei.
Având tn vedere că apar ca îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1014 și urm, din Noul Cod de procedură civilă care condiționează declanșarea acestei proceduri de caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, reclamanta solicită admiterea Cererii, în sensul obligării debitoarei la plata debitului neachitat în cel mai scurt termen posibil și obligarea debitoarei si la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat si taxa judiciară de timbru, pentru că acestea se datorează atitudinii culpabile a acesteia.
Se subliniază că îndeplinirea condiției certitudinii creanței rezultă din acceptarea la plată a facturilor fiscale indicate, ipoteză ce răspunde exigențelor art. 663 alin. (2) raportat la art. 633 alin. (2) din noul C.pr.civ.. Câtimea creanței este determinată prin însuși înscrisurile si evoluția amintite, fiind astfel îndeplinită condiția lichidității creanței solicitate spre plată, în sensul definit de art. 663 alin. (3) noul C.pr.civ. Condiția exigibilității creanței este de asemenea îndeplinită, în condițiile în care debitoarea nu a achitat debitul.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 2537 pct. 1 Cod civil, art. 663 alin. (2) raportat la art. 633 alin. (2), art. 663 alin. (3) și (4) din noul C.pr.civ., și pe prevederile art. 194 raportat la art. 1014 și urm. din noul C.pr.civ.
În probațiune, reclamanta solicită proba cu înscrisuri: copie a facturilor fiscale indicate, a Extrasului de cont pentru debitoare, a Contractului comercial și actelor adiționale, copie a Notificării comunicată debitoarei, precum și dovada comunicării acesteia.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, debitoarea solicită respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată și obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că raportul juridic între societatea pârâtă și creditoare a avut ca izvor Contractul comercial de vânzare-cumpărare și furnizare servicii nr. 391/14.08.2103, prin care creditoarea și-a asumat o . obligații, pe care nu și le-a îndeplinit în totalitate și la standardele calitative asumate.
Este real că au fost instalate sistemele și echipamentele potrivit Contractului, dar acestea nu au funcționat la parametrii calitativi asumați, iar această proastă funcționare a condus la creșterea valorii facturilor plătite de societatea debitoare pentru energia termică, cu aproximativ 150.000 lei.
Societatea pârâtă a optat pentru instalarea sistemelor și echipamentelor furnizate de creditoare tocmai pentru a realiza o gestiune eficientă a consumului de căldură, cu scopul micșorării valorii facturilor pentru energia termică, iar rezultatul a fost exact opusul, respectiv creșterea acestor valori ca urmare a funcționării defectuoase a sistemelor și echipamentelor furnizate și instalate de către creditoare.
Un alt aspect deosebit de important, care arată reaua-credință în îndeplinirea obligațiilor asumate de către furnizorul C. este faptul că această societate a refuzat să pună la dispoziția debitoarei proiectul de execuție al instalației, verificat de o persoană autorizată în vederea avizării de către inspectorii IGSU. Această obligație este stipulată la art 2.3 din Contract și nu a fost îndeplinită. Nepredarea acestui document conduce la: imposibilitatea obținerii autorizației de incendiu, imposibilitatea realizării reparațiilor și a altor intervenții, imposibilitatea verificării dacă lucrarea a fost realizată corect, conform proiectului.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că creditoarea a recunoscut deficiențele invocate de pârâtă, dar mai rezultă și că nu a acționat în vederea remedierii în totalitate a acestora.
În realitate, societatea pârâtă nu s-a comportat ca o persoană de rea-credință, ci a invocat, față de deficiențele în executarea contractului din partea .., excepția de neîndeplinire a contractului, indicând faptul că va achita în momentul în care obligațiile furnizorului vor fi îndeplinite conform clauzelor contractuale.
De altfel, și la acest moment își arată întreaga disponibilitate de a achita suma pretinsă, în situația în care toate deficiențele sistemului și echipamentelor furnizate vor fi remediate și îi va fi înmânat proiectul tehnic, potrivit art. 2.3 Contract.
Se arată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 1014 Cod de procedură civilă pentru admiterea acțiunii, drept pentru care solicită respingerea cererii creditoarei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, debitoarea a formulat în cauză cerere reconvențională prin care solicită obligarea creditoarei-reclamante la plata sumei de 150.000 lei, reprezentând prejudiciul suferit de debitoarea-reclamantă în urma creșterii valorii facturilor plătite pentru energia termică.
În motivarea cererii reconvenționale se arată că este real că au fost instalate sistemele și echipamentele potrivit Contractului, dar acestea nu au funcționat la parametrii calitativi asumați, iar această proastă funcționare a condus la creșterea valorii facturilor plătite de societatea debitoare pentru energia termică, cu 150.000 lei.
Societatea debitoare a optat pentru instalarea sistemelor și echipamentelor furnizate de creditoare tocmai pentru a realiza o gestiune eficientă a consumului de căldură, cu scopul micșorării valorii facturilor pentru energia termică, iar rezultatul a fost exact opusul, respectiv creșterea acestor valori ca urmare a funcționării defectuoase a sistemelor și: echipamentelor furnizate și instalate de către creditoare.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că .. a recunoscut deficiențele invocate de debitoare, însă rezultă și că nu a acționat în vederea remedierii în totalitate a acestora.
Având în vedere faptul că, prin neîndeplinirea întocmai a contractului asumat de către .. debitoarea a ajuns în a plăti mai mult decât anterior instalării sistemelor și echipamentelor, debitoarea apreciază că pretențiile sale sunt întemeiate, urmând să fie admisă cererea reconvențională și să fie obligat furnizorul la plata sumei indicată în pepitul cererii.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 209 și urm. Cod de procedură civilă, pârâta reclamantă solicitând probe cu înscrisuri, martori, expertiză de specialitate.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că între reclamanta- creditoare .. și debitoarea S.C. O. C. S.A. s-a încheiat Contractul comercial 391/14.08.2013 în virtutea căruia reclamanta s-a obligat sa vândă, livreze si instaleze anumite sisteme, echipamente si licențe stabilite prin Anexa nr. 1 la Contract - Oferta de preț, iar aceasta urma să achite contravaloarea acestor servicii specifice.
În temeiul contractului creditoarea a emis facturile fiscale: nr. 9815/03.12.2013, cu suma de_,77 lei, nr. 9925/03.03.2014, cu suma de 178,54 lei, nr._/16.07.2014, cu suma de 4294.57 lei, ce au fost achitate parțial de către debitoarea-pârâtă, obligațiile de plata restante ridicându-se la suma de 8000 lei.
Creditoarea a notificat debitorul în legătură cu creanța pretinsă, în prealabil formulării cererii privind ordonanța de plată, printr-o somație prin care a solicitat îndeplinirea obligației, comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat (fila 26 dosar), fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1015 cpc.
Răspunzând notificării, pârâta-debitoare a adus la cunoștința creditoarei (fila 24 dosar) că nu și-a îndeplinit obligațiile asumate potrivit contractului nr.393/M.08.2013, producand prejudicii de aproximativ 500.000 lei, atât în patrimoniul personal cât si față de chiriașul său . softul cat si aparatura livrată nu funcționează si împiedică buna desfășurare a activității imobilului. Totodată, au solicitat creditoarei, ca in termen de maxim 2 săptămâni să își îndeplinească toate obligațiile contractuale, respectiv să livreze proiectul tehnic vizat si întocmit conform legii, să înlocuiască aparatura defectă și să reconfigureze softul pentru o bună funcționare.
Acest răspuns la notificare valorează cu o excepție de neexecutare a contractului, excepție invocată, de altfel și prin întâmpinarea formulată.
Conform art. 1014 alin.1 C. prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Având în vedere că apărările de fond invocate de pârâtă presupun administrarea altor probe decât înscrisurile depuse la dosar de părți, probe admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța urmează să respingă cererea privind emiterea ordonanței de plată, potrivit disp. prev. de art. 1021 alin 2 C..
În ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta nu este admisibilă în procedura specială a Ordonanței de plată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., J_ ȘI C. RO_, cu sediul în Câmpia Turzii, .. 53, județul Cluj și cu sediul procesual ales în Municipiul Cluj N., ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., J_, CUI RO_, cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V., și cererea reconvențională formulată de debitoarea ..
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
23.02. 2016 / red. tehnored. M.D/ ex. 4
..
astăzi, 23. 02. 2016
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1052/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Pretenţii. Sentința nr. 626/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
