Pretenţii. Sentința nr. 1052/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1052/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1052/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE și pe pârâta B. C. BANK -SUCURSALA RM. V., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei, și la a 2-a strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată că părțile legal citate nu s-au prezentat pentru acest termen de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rm.V. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii civile de față, contată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2014 sub nr._, reclamanta C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE în contradictoriu cu pârâta . – SUCURSALA V. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1478 de lei, actualizată cu dobânda legală de la data încasării fără drept și până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că numitul N. C. a fost beneficiarul unei pensii publice plătită de reclamantă, drepturi de pensie care erau virate în contul deschis la pârâtă. A menționat că numitul N. C. a decedat la data de 12.06.2010, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 58 alin. 1 lit. a din Legea nr. 164/2001, conform cărora drepturile de pensie se plătesc doar până la începutul lunii următoare celei în care beneficiarul a decedat. A menționat că a achitat în plus suma de 9798 de lei, până în 31.03.2011, însă pârâta a returnat doar suma de 8320 de lei. A concluzionat că încasarea unor sume bănești care i s-ar fi cuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, dacă ar fi fost în ființă, lui N. C., corespunde îmbogățirii fără just temei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 din C.p.c., art. 6 alin. 2 din C.civ, Codul fiscal și celelalte.
În susținerea cererii a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că a încheiat un contract de credit cu numitul N. C., iar în urma decesului, în cadrul pasivului, s-a regăsit obligația moștenitorilor de a achita ratele de credit. A menționat că plata ulterioară decesului a unor sume cu titlu de pensie de către reclamantă este culpabilă reclamantei, astfel încât nu poate invoca propria culpă. A menționat că B. nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neavând un raport juridic cu reclamanta.
În cauză a fost invocată din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei.
Analizând probele administrate, asupra excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În prezenta cauză, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1478 de lei, reprezentând sume achitate nejustificat cu titlu de pensie numitul N. C., după decesul acestuia.
Potrivit art. 95 pt. 1 din C.p.c., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. De asemenea, conform art. 152 din Legea nr. 263/2010, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel.
Prezentul litigiu este un litigiu de dreptul muncii, care ține de jurisdicția asigurărilor sociale, suma în litigiu reprezentând sume de bani achitate cu titlu de pensie pretins necuvenită. O dovadă în plus a faptului că prezentul litigiu este unul de dreptul muncii este reprezentată de aceea că, în speță, instanța are de stabilit pe fondul cauzei caracterul cuvenit sau necuvenit al sumelor plătite cu titlu de pensie, inclusiv incidența dispozițiilor art. 179 alin. 6 din Legea nr. 263/2010, conform cărora „Sumele rămase nerecuperate de pe urma beneficiarilor decedați nu se mai urmăresc”.
Având în vedere situația de fapt și dispozițiile legale reținute mai sus și ale art. 132 din C.p.c., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rm. V. și va declina în favoarea Tribunalului V. competența de soluționare a prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rm. V..
Declină în favoarea Tribunalului V. competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în București, ..7-9, sector 6, în contradictoriu cu pârâta . – SUCURSALA V., cu sediul în Rm.V., .,nr.162, jud. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red. ML/ 25.02.2016
tehnored AD/ 4 ex
. .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1171/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
