Cereri. Sentința nr. 287/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 287/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 287/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE B. M.
Grefier C. N.
Pe rol fiind acțiunea civilă formulată de reclamanta B. S.A., cu sediul în București, .. 6A, sector 2, nr. de înregistrare ORC J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții M. SA, cu sediul în Rm. V., ., jud. V., C. SRL, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea de pe listă, lipsesc părțile.
Față de lipsa părților la apelul nominal, potrivit disp. ROI, instanța dispune apelarea cauzei la a doua strigare în ordinea de pe listă pentru a oferi posibilitatea părților sau reprezentanților convenționali ai acestora să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare în ordinea de pe listă, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
• cauza are ca obiect anulare filă CEC
• pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
• prin corespondență a fost depusă de către reclamantă dovada achitării taxei judiciare
• prin corespondență au fost depuse note de ședință de către pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A.
• nu au fost depuse întâmpinări de celelalte pârâte
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, precum și faptul că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, cu judecarea prezentei cauze în temeiul art. 67 din Legea 59/1934, față de locul plății.
După care, având în vedere actele dosarului, instanța reține cererea spre soluționare sub aspectul calității procesuale a reclamantei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.12.2015, sub nr. dosar_, reclamanta B. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. SA, C. SRL și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A emiterea unei ordonanțe prin care să se declare nulitatea, în mâinile oricărui s-ar afla, și autorizarea de a se fac plata filei CEC . nr._, emisă de către Societatea M. SA, în calitate de trăgător, pe data de 17.11.2015, pentru suma de 14.127,91 lei, în beneficiul ., tras fiind B. C. Română S.A.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că a încheiat cu . contractul de credit – Facilitate revolving pentru capital de lucru nr. 4220/21.12.2011, în temeiul căruia acesta beneficia de împrumuturi pentru finanțarea capitalului circulant, pe baza de instrumente de plată ( file CEC și Bilete la Ordin)
Mai arată că în cazul filei CEC în speță, Direcția de Administrare Credite a constatat că nu s-a încasat la scadență, și, investigând motivul a ajuns la concluzia că instrumentul nu fusese introdus la plată.
Cu privire la fila CEC, arată că aceasta a fost transmisă, în original, Sucursalei Arges a Reclamantei, dar a fost pierdută ulterior, în împrejurări necunoscute.
În drept invocă disp. art.67 și urm din Legea 59/1934, iar în probațiune solicită proba cu înscrisurile anexate cererii.
Prin precizările depuse la fila 18 dosar, pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a arătat faptul că în evidențele băncii, fila CEC având . nr._ nu a fost identificată ca fiind introdusă la plată.
Pârâtele M. SA și C. SRL nu au formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
Analizând înscrisurile atașate dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține că, potrivit art. 36 din C.p.c., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății.
Din punct de vedere activ, legitimarea procesuală presupune așadar o identitate perfectă între titularul dreptului pretins a fi realizat, decurgând din raportul juridic substanțial și cel care are poziția procesuală de reclamant.
În cauză, reclamanta B. SA solicită declararea nulității unei file cec emisă de . beneficiul ., tras fiind BCR SA.
Potrivit art. 67 alin. 1 din Legea 59/1934, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei de la locul de plată a cecului.
Așadar, față de specificul acțiunii de față, legitimare procesuală nu pot avea decât subiectele raportului de drept cambial.
În continuare, numai posesorul actual al cecului poate avea calitate procesuală activă, astfel cum decurge în mod limpede din coroborarea art. 67 alin. 1 din Legea 59/1934 cu art. 36 din C.p.c.
Împrejurarea că reclamanta pretinde, fără a depune niciun fel de dovadă, că are calitatea de creditor al beneficiarului și că, în temeiul unui contract de credit de tipul facilitate revolving, ar încasa ea însăși sumele de bani nu o îndreptățește să uzeze de procedura de la art. 67 din Legea 59/194, ea nefiind parte în raportul de drept cambial legat între ceilalți pârâți.
Problema raporturilor contractuale dintre reclamantă și beneficiarul cecului se rezolvă în același cadru, pretinsa creditoare neputând uza, în nume propriu, de procedura pusă de lege numai în folosul posesorului actual, nedemonstrând că are această calitate.
În consecință, cererea va fi respinsă, în temeiul art. 40 alin. 1 C.p.c, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu.
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta B. S.A., cu sediul în București, .. 6A, sector 2, nr. de înregistrare ORC J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâții M. SA, cu sediul în Rm. V., ., jud. V., C. SRL, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2016.
Președinte,
B. M.
Grefier,
C. N.
Red/Tehnored/ B.M./C.N.
24.02.2016/ 6 ex
4 ex comunicate părților,
astăzi,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 910/2016.... → |
|---|
