Plângere contravenţională. Sentința nr. 1049/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1049/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 1049/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1049/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul GOLOȘOI A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN V., având ca obiect plângere contravențională PVLX_.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei, și la a 2-a strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință prin care se arată că părțile legal citate nu s-au prezentat pentru acest termen de judecată.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art. 118 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 258 raportat la art.255 C. proc. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru ambele părți, având în vedere că această probă este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța dispune coaserea în continuare a cererii de chemare în judecată de pe coperta dosarului, având în vedere că doar aceasta este semnată de petent.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 04.01.2016 sub nr._, petentul GOLOȘOI A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ V., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/18.12.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a avut viteza sub 128 km/h, că agentul constatator nu a aplicat eroarea maximă tolerată de +/-4% din valoarea vitezei, conform Normei de metrologie legală NML 021 – 05, art. 3.1.1. A susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție, conform jurisprudenței CEDO.
În drept, petentul a indicat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea în lipsă. În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1391/2006.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.12.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1050 de lei și sancțiunea complementară privind suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Agentul de poliție a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 18.12.2015 pe . Rm. V., a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare TM-_ cu o viteză de 128 km/h. Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că aparatul radar a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. Din 7 0ct. 1988, A. c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17, 19 din OG. 2/2001, că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de celelalte înscrisuri depuse la dosar, în special de înscrisul foto și de proba video, din care rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare TM-_ a circulat la data și la ora menționate în actul constatator cu o viteză de 128 km/h.
Potrivit art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză se constată de polițiști prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În procesul verbal contestat în cauză este menționat că aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_. Din buletinul de verificare metrologică depus la dosar rezultă că cinemometrul montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI 34727este verificat metrologic (fila 25). În aceste condiții se poate trage concluzia rezonabilă că cinemometrul cu care a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat metrologic. Din același înscris rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim de deplasare, cât și în regim staționar.
Cu privire la susținerile petentului referitoare la neaplicarea marjei de eroare a cinemometrului, în soluționarea prezentei cauze instanța va reține concluziile rezultate din adresa nr._/10.12.2009 a Biroului Român de Metrologie Legală, conform cărora „măsurătorile efectuate cu cinemometrul, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare. Operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru”.
Sancțiunile aplicate petentului au fost individualizate corect, corespunzător gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța reținând în acest sens și fișa de cazier a petentului depusă la fila 24, din care rezultă că a săvârșit numeroase abateri rutiere în perioada 2011 - 2015.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul GOLOȘOI A., domiciliat în comuna Frîncești, ., având CNP_, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.12.2015, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., cu sediul in Rm V., ., nr.95, județul V..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red. ML/ 25.02.2016
tehnored AD/ 4 ex
. .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 397/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1094/2016.... → |
|---|
