Pretenţii. Sentința nr. 397/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 397/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 397/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta R. P. R., domiciliată în com. Budești, ., județul V. și pe pârâtul M. C., domiciliat în Rm. V., ., județul V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și U. S. în calitate de apărător pentru pârât conform împuternicirii avocațiale VL/_/04.11.2015 f. 12 dosar, lipsă fiind pârâtul .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect pretenții,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- pentru termenul de astăzi pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”.
S-a procedat la identificarea reclamantei cu CI . nr._.
Reclamanta depune la dosar interogatoriu pentru pârât și arată că nu are alte cereri de formulat.
Av. U. S. în calitate de apărător pentru pârât, arată că nu a reușit să ia legătura cu pârâtul și nu cunoaște motivul neprezentării acestuia la interogatoriu.
Față de aceste precizări, și având în vedere că deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Reclamanta având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4.000 lei reprezentând împrumut nerestituit. Cu cheltuieli de judecată.
Av. U. S., având cuvântul pentru solicită instanței respingerea acțiunii ca nefondată, contractul nu este scris sau întocmit de către pârât . Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta R. P. R. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligat pârâtul la restituirea sumei de 4.000 lei, sumă acordată de către reclamantă cu titlu de împrumut pârâtului și nerestituit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 20 iulie 2015 a acordat pârâtului suma de 4.000 lei cu titlu de împrumut, termenul scadent fiind la data de 20 august 2015 și deși împrumutul a ajuns la scadență, cu toate acestea împrumutul nu a fost restituit.
De asemenea, reclamanta a arătat că deși a efectuat demersuri în vederea restituirii împrumutului, cu toate acestea pârâtul nu și-a respectat obligația asumată, reclamanta formulând și plângere penală împotriva pârâtului, însă până la acest moment împrumutul nu a fost restituit.
În drept sunt incidente disp. art. 2158 și 2164 Cod civil.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și testimonială.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat respingerea cererii formulată de către reclamantă ca neîntemeiată, întrucât acesta nu a împrumutat nicio sumă de bani și nu s-a angajat a restitui o astfel de sumă, între acesta și reclamanta neexistând un raport juridic.
Referitor la înscrisul intitulat chitanță depus la dosar de către reclamantă, pârâtul a arătat că persoanele menționate în acel înscris nu sunt identificate sub aspectul domiciliului sau al datelor din actul de identitate, astfel că nu se poate face dovada celor susținute de către reclamantă.
Pe de altă parte, pârâtul a arătat că acesta este neștiutor de carte, astfel că acesta nu putea să scrie, să citească, să semneze sau să înțeleagă conținutul chitanței chiar dacă aceasta ar fi fost reală și ar fi privit persoana acestuia.
În dovedire pârâtul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamanta a arătat că i-a mai acordat pârâtului și alte împrumuturi, fiind încheiate înscrisuri în acest sens, în care au fost consemnate datele de identificare ale pârâtului, solicitând restituirea acestora pe calea ordonanței de plată care a format obiectul dosarului cu nr._ .
De asemenea reclamanta a mai arătat că persoana de la care aceasta a împrumutat suma de bani de la o altă persoană pentru a o acorda cu titlu de împrumut pârâtului, persoană care de asemenea a fost indusă în eroare de către pârât, care în urma demersurilor efectuate de către organele de poliție a recunoscut verbal datoria pe care o are față de reclamantă, acesta angajându-se a restitui sumele împrumutate în termen de 3 zile.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri (întrucât în ceea ce privește proba cu interogatoriul pârâtului aceasta nu a fost administrată, pârâtul neprezentându-se la interogatoriu, iar proba testimonială a fost respinsă de către instanță având în vedere obiectul cererii și valoarea menționată în înscris), instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului intitulat „Chitanță” încheiat la data de 20 iulie 2015, numitul M. C. a recunoscut că a împrumutat de la numita R. R., suma de 4.000 lei, urmând ca suma să fie restituită la data de 20 august 2015.
Din înscrisul aflat la fila 20 dosar, se reține că reclamanta a acordat un împrumut pârâtului identificat potrivit cărții de identitate menționate în cuprinsul înscrisului la data de 29.06.2015, suma de 8.000 lei, acesta obligându-se a proceda la restituirea împrumutului fără a se percepe vreo dobândă, în termen de o lună de la data încheierii înscrisului.
Reclamanta a formulat cerere de emitere a ordonanței de plată față de pârât, înregistrată pe rolul instanței sub nr._, prin sentința civilă nr. 7773/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. fiind admisă cererea formulată de reclamantă având în vedere înscrisul depus de către aceasta la fila 20 dosar, pârâtul fiind obligat să procedeze la restituirea sumei de 15.000 lei, menționată în contractul de împrumut.
Astfel, pârâtul nu poate susține că înscrisul depus la dosar, deși nu conține elemente de identificare ale persoanei împrumutate, nu îi poate fi opozabil, având în vedere că între părți au mai fost încheiate și alte înscrisuri sub semnătură privată potrivit cărora acesta a împrumutat de la reclamantă sumele de 8.000 lei, respectiv 7.000 lei, înscrisuri care au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea ordonanței de plată.
Pe de altă parte, comparând semnătura de pe înscrisul care a stat la baza emiterii ordonanței de plată cu semnătura care apare pe înscrisul privind împrumutul acordat de către reclamantă în cuantum de 4.000 lei pârâtului, se observă că acestea sunt identice, aceeași fiind și semnătura care apare pe delegația de reprezentare depusă la dosar fila 13, astfel că susținerea pârâtului potrivit căruia acesta nu știe să scrie și să citească nu este întemeiată, pentru că în acest caz delegația avocatului ar fi trebuie să conțină o altă mențiune.
În conformitate cu disp. art. 2158 alin. 1 Cod civil, împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Deși pârâtul are obligația potrivit disp. art. 2164 cod civil de a restitui aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora, cu toate acestea nu a procedat la respectarea dispoziției legale și la îndeplinirea obligației asumate prin înscrisul aflat la dosar, respectiv aceea de a restitui suma împrumutată la data de 20 august 2015.
Astfel, având în vedere cele expuse mai sus, precum și împrejurarea că pârâtul nu s-a prezenta la interogatoriu, deși a fost solicitat cu această mențiune, instanța constată că cererea formulată de către reclamantă este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă și a fi obligat pârâtul la restituirea sumei acordate cu titlu de împrumut.
Văzând și disp. art. 453 Cod pr. civ., pârâtul urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către reclamantă, constând în taxa judiciară de timbru achitată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. P. R., domiciliată în com. Budești, ., județul V. în contradictoriu cu pârâtul M. C., domiciliat în Rm. V., ., județul V..
Obligă pe pârât la plata sumei de 4.000 lei către reclamantă, reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pe pârât la plata sumei de 331 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., care se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22 ianuarie 2016.
Președinte, M. C. | ||
Grefier, N. P. |
C.M./ 22 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Poprire asigurătorie. Sentința nr. 441/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1049/2016.... → |
|---|
