Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2564/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 2564/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2564/2016
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta D. F. D., CNP_2, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat T. A. cu sediul in Rm.Valcea, . 12, ., jud,Valcea, in contradictoriu cu R. B. SA - Agenția H. cu sediul în H. ..5 jud. V. si R. B. SA, București ,C. RO361820 cu sediul in București, . Gaulle, nr.15, Sector 1, având ca obiect constatare nulitate act juridic
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. A. pentru reclamantă, lipsind reprezentantul pârâtelor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect constatare nulitate act juridic
- este primul termen de judecată în fața primei instanțe ;
- procedura de citare este legal îndeplinită după care;
Instanța invocă din oficiu excepția teritorială a Judecătoriei Rm V. și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Avocat T. A. având cuvântul pentru reclamantă cu privire la excepția necompetenței instanței, solicită respingerea excepției, deoarece Judecătoria Rm.V. este competentă cu soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție.
După încheierea dezbaterilor de prezintă consilier juridic P. A. M., căreia instanța îi comunică faptul că a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele
S-a înregistrat pe rolul instanței sub nr dosar_, acțiunea formulată de reclamanta D. F. D., in contradictoriu cu R. B. SA -Agentia H. si R. B. SA, București, în care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să se constate caracterul abuziv al clauzei de risc voluntar inserata in art.5 ,pct.5.1,pct.5.4,pct.5.6 din Contractul de credit numărul RM_ din 04.10.2007, precum si clauza abuziva de la art.6-pct.6.3 privind comisionul de administrare si eliminarea acestora;
- stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-L. la momentul încheierii si semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului;
- denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din Regulamentul Valutar, conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se efectuează in moneda naționala;
- obligarea paratelor in solidar fa restituirea sumei totale încasate in mod abuziv, decurgând din clauza de risc valutar, respectiv deprecierea monedei naționale fata de CHF, si a comisionului de administrare în suma evaluata provizoriu la 10.000 lei;
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța constată următoarele:
Reclamanta care are domiciliu, în Costești, Județul V., a solicitat în contradictoriu cu R. B. SA - Agenția H. si R. B. SA, București, cu sediul in București, să se constate caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit nr. RM_ din 04.10.2007 încheiat între ei.
Conform art. 107 (1), ,, Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
ART. 113 alin.1 pct. 8, prevede o competență alternativă în favoarea instanței domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor;
Conform dispozițiilor susmenționate, în speță competente din punct de vedere teritorial sunt Judecătoria H. sau Judecătoria Sector 1 București.
ART. 116 NCPC prevede că ,,reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente,, per a contrario reclamantul nu se poate adresa oricărei instanțe, ci numai uneia dintre cele competente.
Ca urmare a celor mai sus expuse, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm V. invocată din oficiu.
Va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei H..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm V. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta D. F. D., CNP_2, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat T. A. cu sediul in Rm.Valcea, . 12, ., jud,Valcea, in contradictoriu cu R. B. SA - Agenția H. cu sediul în H. ..5 jud. V. si R. B. SA, București ,C. RO361820 cu sediul in București, . Gaulle, nr.15, Sector 1, în favoarea Judecătoriei H..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/07.06.2016
Tehnored ICE 4 ex
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2936/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2989/2016.... → |
|---|
