Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 3008/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal:
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3.008
Ședința publică de la 30 mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. S.
GREFIER: R. D. B.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 05.02.2016, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor de pe listă, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul compartimentului registratură al instanței, intimatul a depus relațiile solicitate.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 121 alin. (5) din H.C.S.M. nr. 1375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea că se vor prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se reia expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată faptul că s-au depus relațiile solicitate prin adresa instanței, de către Inspectoratul de Poliție Județean V., și nemaifiind alte probe de administrat și nici cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 394 C. pr.civ., instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /08 februarie 2016, petentul C. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR._/05 februarie 2016, întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 de lei (9 puncte amendă x 105 de lei) pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 și art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că, în data de 05 februarie 2016, ora 01:00, pe DN 64, în localitatea Stolniceni, imobil 64, a condus autovehiculul marca Citroen, nr._, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 524, montat pe auto MAI_, cu viteza de 99 km/h, în zonă cu limită de 50 km/h, depășind viteza legal cu 49 km.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu se încadrează în dispozițiile legale care să permită sancțiunea aplicată, întrucât nu a depășit viteza cu mai mult de 50 km/h. S-ar fi putut reține numai depășirea, eventual, cu 49 km/h a vitezei maxime admise, faptă care ar întruni elementele constitutive ale contravenției prevăzute de la art. 102 alin. 2 din O.U.G, nr. 195/2002, însă potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și de a stabili o altă sancțiune. Astfel că a apreciat că încadrarea juridică greșită a faptei dată prin procesul-verbal contestat îi aduce o vătămare gravă, rezultată din limitele de sancțiune, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal și, implicit, a sancțiunii ce, în mod greșit, mi-a fost aplicată.
Petentul a susținut că nu fost respectate dispozițiile art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevede că agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție aplică și sancțiunea întrucât, în cazul în speță, contravenția a fost constatată de operatorul radar care nu este identificat, iar procesul-verbal de contravenție este întocmit de o altă persoană respectiv de un agent de poliție, situație în care nu se poate verifica dacă acesta era operator calificat, așa cum prevede expres punctul 4.2 din NML 02Î-05 respectiv că "măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați".
Pentru acest motiv, a invocat nulitatea procesului-verbal pentru lipsa mențiunii privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator prevăzută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
A mai susținut că nu au fost respecte prevederile art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care dispun că " nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic ", întrucât, în procesul-verbal contestat, nu se poate identifica cu exactitate despre care aparat radar este vorba.
Petentul a solicitat ca instanța să verifice temeinicia procesului-verbal, analizând procesul-verbal din prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ca intimatul să facă dovada faptei contravenționale, cu mențiunea că orice dubiu profitând celui acuzat de svârșirea faptei contravenționale, potrivit principiului „in dubio pro reo”.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.
De asemenea, a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
2. În temeiul art. 205 C.pr.civilă, intimatul a formulat întâmpinare (filele 19-21), prin care a solicitat respingerea plângerii, motivând, în esență, că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea art. 21 alin. (3) din același act normativ, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav viața celorlalți participanți la trafic, iar depășirea vitezei constituie una dintre cauzele accidentelor rutiere.
Intimatul a susținut că fapta este probată cu înregistrarea video efectuată de aparatul radar, omologat și verificat metrologic, în sensul art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Conform art. 5.1 din Normele de metrologie legală NML 021/2005, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, iar, potrivit art. 5.2 din Norme, atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice în conformitate cu instrucțiunile de metrologie legală, în speță buletinul de verificare metrologică.
A menționat că aparatul radar nu prezintă nicio eroare, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică, cu mențiunea că Normele de metrologie legală se referă la o marjă maximă tolerată pe care o pot prezenta aparatele radar și, nicidecum, nu precizează că aparatul folosit în cauză prezintă vreo marjă de eroare. În acest sens, a făcut vorbire despre adresa BRML nr. 9241 (depusă la fila 29), conform căreia, la măsurările efectuate de un cinemometru verificat metrologic, nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nicio eroare, operatorul nefăcând altceva decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
A mai susținut intimatul că, având în vedere că, potrivit normelor rutiere, depășirea regimului de viteză se poate dovedi doar cu proba efectuată de un mijloc tehnic certificat, și că NML 021-05 prevăd că aparatele radar pot prezenta o marjă de eroare de plus/minus 4%, se ajunge la concluzia că legiuitorul a avut în vedere valoarea vitezei pe care o dau aparatele radar certificate și verificate metrologic, fără ca operatorul să poată interveni în vreun fel asupra acesteia.
A precizat că aparatul radar Autovision era și este dotat cu funcție de autotestare care să pună în evidență orice defect ce ar avea influență asupra exactității testării. Dacă o eroare este detectată, atunci mesajul ”Err” apare pe afișaj și radarul se va opri automat, astfel operatorul este sigur că echipamentul nu poate procesa viteze dacă o eroare este prezentă.
Referitor la valoarea probatorie a procesului-verbal, a arătat că, fiind încheiat de un agent public în exercițiul funcțiunii și în calitate de reprezentant al statului, procesul-verbal este un înscris oficial care face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, nefiind necesară altă probă, în acest sens fiind jurisprudența și doctrina în materie. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la sancțiunea complementară, a susținut că se aplică de drept, indiferent dacă sancțiunea principală este amenda sau avertismentul, iar instanța nu o poate anula pentru că ar însemna să desființeze norme juridice instituite prin lege și a crea alte norme, ceea ce contravine principiului separării puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituția României, precum și art. 61 din Constituția României, conform căruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri și înregistrare video.
3. În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și înregistrarea video înaintată de intimat.
4. Analizând motivele prezentate de părți, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține că procesul-verbal este nelegal, întrucât, conform dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, fapta de a circula cu depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, cu mai mult 50 km/h.
Or, în speță, petentul a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 99 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h, după cum s-a reținut în procesul-verbal contestat, faptă ce întrunește condițiile altei contravenții, respectiv contravenția prevăzută de art. 101 alin. (2) coroborat cu art. 108 alin. (1) lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, pentru care se aplică alte sancțiuni, respectiv amendă din clasa a III-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare.
Prin încadrarea greșită a faptei, petentului i s-au aplicat sancțiuni mai grave, fiind prejudiciat în acest mod, prin faptul că nu a putut să-și exercite dreptul de a achita jumătate din limita minimă corectă a sancțiunii amenzii contravenționale și s-a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, aprobată prin raportul de reținere nr._/05 februarie 2016 (fila 23), în loc de aplicarea sancțiunii complementare cu 6 puncte de penalizare.
Față de considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională și, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr.2/2001, va dispune anularea procesului-verbal contestat.
În temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a intimatului, va obliga pe acesta să plătească petentului suma de 170 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului de avocat achitat conform chitanței 11/25 februarie 2016, emisă de Cabinet individual de avocat „M. A.” (fila 40).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. S., C.N.P._^_, cu domiciliul în comuna lonești, ., în termen legal, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în municipiul Rm. V., Calea lui T., nr. 95, județul V..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05 februarie 2016, întocmit de intimat.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 170 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. S. R. D. B.
Red/Tehn ECS/4ex/08.06.2016
Comunicat părților 2ex.
Astăzi,
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2960/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2936/2016.... → |
|---|
